Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-67/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1007/2023

11RS0005-01-2023-000132-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк СГБ» к Ощепкову ВА о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

АО «Банк СГБ» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Ощепкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147042,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4140,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с Ощепкова В.А. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере .... коп. Заочное решение суда вступило в законную силу <...> г.г, исполнено должником в полном объеме <...> г.. За несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с <...> г.г по <...> г.г в сумме 58160,60 рублей, неустойка за указанный период в сумме 88881,75 рублей. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела .... Ухтинского городского суда, .... мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Судом установлено, что <...> г. между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере . руб. под 11,50% годовых на срок по <...> г..

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись. Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с Ощепкова В.А. взыскана в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исполнено ответчиком в полном объеме <...> г.. Задолженность взыскана по состоянию на <...> г..

В связи с чем, Банком начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с <...> г. по <...> г. в сумме 147042,35 рублей, в том числе: проценты – 58160,60 руб., неустойка - 88881,75 руб.

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу ...., которым с Ощепкова В.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 147042,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2070,42 рублей.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойке по дату погашения задолженности по кредиту является обоснованным. Сумма задолженности по уплате процентов в размере 58160,60 рублей подлежит взысканию с Ощепкова В.А.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 88881,75 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,054% за каждый день просроченной задолженности значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4140,85 руб.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Ощепкова ВА, <...> г. года рождения, в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору .... от <...> г.г. в размере 88160 руб. 60 коп., состоящей из суммы процентов в размере 58160,60 руб., суммы неустойки в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 руб. 85 коп., всего подлежит взысканию 92301 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023г.

Судья Н.В. Курлапова