Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-535/2021 от 14.10.2021

Дело № 13-535/2021 (2-366/2018) 12RS0001-01-2019-001043-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев заявление Смелова Р. Г. об индексации денежной суммы, взыскании судебных расходов

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее ООО «Ренова»), в связи с нарушением прав потребителей, в пользу Смелова Р.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 3500 рублей; государственная пошлина в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 4500 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Ренова» в пользу Смелова Р.Г. расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Смелов Р.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28455 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее ООО «Ренова»), в связи с нарушением прав потребителей, в пользу Смелова Р.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 3500 рублей; государственная пошлина в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 4500 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Ренова» в пользу Смелова Р.Г. расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство с номером 20479/21/12035-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено на сумму 10699 рубля 34 копейки (л.д.78-86).

Заявителем расчет индексации произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28455 рублей 46 копеек.

Поскольку указанный расчет математически не верен, не соответствует обстоятельствам дела, судом производится математический расчет с учетом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10699 рубля 34 копейки, индекса потребительских цен, по данным Маристата за заявленный период, по формуле: М (ежемесячно индексируемая сумма (общая задолженность+ индексация за предыдущие месяцы) х К (индекс потребительских цен):

Период	Индекс потребительских цен	Сумма индексации
2021 год
август	100,3	750,24
июль	100,3	748,00
июнь	100,7	1733,21
май	100,6	1476,75
апрель	100,5	1224,50
март	100,7	1702,38
февраль	100,6	1450,48
январь	100,8	1918,63
2020 год
декабрь	100,8	1903,40
ноябрь	100,5	1183,70
октябрь	99,8	0
сентябрь	100,0	0
август	100,5	1230,90
июль	100,3	736,33
июнь	100,3	734,12
май	100,8	1942,14
апрель	100,5	1207,79
март	100,4	962,39
февраль	100,4	958,55
январь	100,2	478,32
2019 год
декабрь	100,2	477,36
ноябрь	100,2	476,41
октябрь	100,2	475,46
сентябрь	99,86	0
август	99,6	0
июль	100,1	231,5
Итого: 24 002,56

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, с ООО «Ренова» в пользу Смелова Р.Г. подлежит взысканию индексация в сумме 24002 рубля 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм, кроме того, понесенные Смелова Р.Г. судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления Смелова Р.Г. об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Смелова Р. Г. об индексации денежной суммы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в пользу Смелова Р. Г. индексацию взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24002 (двадцать четыре тысячи два) рубля 56 копеек.

В остальной части требований Смелова Р. Г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р. Глухова