Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2020 от 29.10.2020

Дело № 10-19/2020

судья ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                                                                                  г. Оханск

    Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Макаричевой Ю.А.,

осужденного Строльмана Д.М.,

защитника Бурдина Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Строльмана Д.М. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Строльман ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

Строльман Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено Строльманом Д.М. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Строльман Д.М. согласился с обвинением в полном объеме. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Строльман Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает наказание чрезмерно суровым и просит приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование жалобы осужденным указано на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде обязательных работ, а также сведения о положительной характеристике осужденного, состоянии его здоровья. Также в обоснование жалобы осужденным указано на факт признания им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, на факт принесения извинений потерпевшей, на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, а также на то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не повлекло каких-либо последствий для потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Макаричева Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу Строльмана Д.М. без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Строльман Д.М. и адвокат Бурдин Л.В. требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель Макаричева Ю.А. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также возражениях, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не находит.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Строльману Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении Строльману Д.М. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе представленные стороной защиты характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые указал осужденный в поданной жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, такое наказание отягчающее, и мотивированно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

С приведением соответствующих мотивов суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, факт принесения извинений потерпевшей, а также смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Мнение потерпевшей относительно вида наказания, а также позиция государственного обвинителя по данному вопросу не относятся, вопреки доводам жалоб, к числу обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, обжалуемый приговор подлежит изменению в части указания дня, с которого подлежит исчислению назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что в срок назначенного наказания осужденному Строльману Д.М. следует зачесть в льготном исчислении период его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, а не до наступления такого дня, изменению, принимая во внимание отсутствие апелляционного представления и жалобы потерпевшей, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строльмана ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изменить:

- в резолютивной части приговора исключить указание на то, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок отбывания Строльманом Д.М. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строльмана ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оставить без изменения, апелляционную жалобу Строльмана Д.М. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Ю.Н. Сайфутдинов