Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 13.01.2022

Гр. дело № 11-8/2022

УИД 51MS0027-01-2021-005334-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.01.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

рассмотрев частную жалобу Веселова Валерия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-5047/2021 от 20.08.2021, вынесенного по заявлению ПАО «Территориально генерирующая компания №1» о взыскании с Веселова В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование требований Веселов В.А. указал, что о судебном приказе ему стало известно из сайта мирового судьи СУ №2, выразил несогласие с судебным приказом.

Определением мирового судьи от 24.12.2021 Веселову В.А. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Веселов В.А. просит отменить указанное определение мирового судьи от 24.12.2021, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного проказа. Как следует из частной жалобы Веселова В.А., судебный приказ им получен не был, о судебном приказе ему стало известно 22.12.2021 из сайта мирового судьи. Судебный приказ не был ему вручен, конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения почтового отправления, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно предоставить в суд возражения относительно его исполнения. Судебный приказ считает незаконным, поскольку задолженности перед ПАО «ТГК №1» у него отсутствует.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области №2-5047/2021 от 20.08.2021 с Веселова В.А. в пользу ПАО «Территориально генерирующая компания №1» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в сумме 4870,77 руб. и судебные расходы в размере 200 руб., а всего 5070,77 руб.

25.08.2021 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелем на конверте с указанной почтовой корреспонденцией.

06.09.2021 года письмо направлено для возвращения отправителю в связи с истечением срока хранения, что также следует из штемпеля на конверте.

24.12.2021 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым последний указывая на уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, выражал несогласие с вынесенным судебным приказом по сумме взысканной задолженности.

24.12.2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Довод Веселова В.А. о том, что он не получал вышеуказанный судебный приказ, не может быть принят во внимание, поскольку корреспонденция направлена мировым судьей должнику Веселову В.А. по месту его жительства. Доказательств не проживания по указанному адресу заявителем в материалы приказного производства представлено не было.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором <№> указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 27.08.2021 года, однако 04.09.2021 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Действуя добросовестно, Веселов В.А. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные выводы соответствуют приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области определение от 24.12.2021 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Веселова В.А., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 24.12.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Веселова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Полузина