Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 21.02.2023

Мировой судья с/у № 5 Ч.В.С. Дело № 11-14/2023

56MS0071-01-2022-004402-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя ответчика АО «Оренбургкоммунэлектросеть» – Береза М.А.,

истца Коломейченко О.В., ее представителя - Селиверстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - в лице филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть»- Орские КЭС на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Коломейченко Олеси Викторовны к акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть»- в лице Орского филиала «Оренбургкоммунэлектросеть»- Орские КЭС о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коломейченко О.В. обратилась с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» материальный ущерб в размере 18 100 руб., расходы по уплате экспертных услуг - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб.

В обоснование требований указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

08 мая 2022 года в вечернее время приехала на автомобиле домой, припарковала его напротив 1 подъезда дома <адрес>. 09 мая 2022 года в 11.50 час. вышла из дома. Подойдя к своему автомобилю увидела, что на нем имеются повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей. Данное повреждение образовалось от удара, оторвавшегося от столба эклектического провода. По данному факту обратилась с заявлением в ОП №3 МУ МВД России «Орское». 12 мая 2022 года УУП и ПНД ОП №3 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ИП М.П.В. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera с учетом износа составляет 18 100 руб. Поскольку ГУП «ОКЭС» является балансодержателем всех коммунальных сетей в Оренбургской области, а повреждение образовалось в результате падения оторвавшегося от столба эклектического провода, с ответчика надлежит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 18 100 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 27 декабря 2022 года в связи с прекращением ГУП «ОКЭС» своей деятельности путем реорганизации в форме преобразования произведена замена ответчика ГУП «ОКЭС» на АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Орского филиала АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области Оренбургкоммунэлектросеть»-Орские Коммунальные электрические сети.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Коломейченко О.В. к АО «Коммунальные Электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице филиала Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»-Орские Коммунальные электрические сети удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 17 700 рублей, расходы по уплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал оценку представленным в дело стороной ответчика доказательствам.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно провод ВЛ-0,4кВ повредил транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н №. Ни свидетельские показания, ни фотоматериалы не подтверждают факт падения провода на автомобиль. Никто из свидетелей не видел момента повреждения автомобиля.

Отвечая на вопрос №, эксперт ООО «Научно-техническим центром судебных экспертиз и исследований» пришел не к категоричному, а условно-вероятностному выводу, а потому проведенная экспертиза не может являться прямым доказательством того, что повреждения, причинённые транспортному средству истца, были нанесены проводом ВЛ - 0,4кВ.

Утверждение суда о том, что «Выводы эксперта четкие и ясные» не соответствует действительности. Вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер.

Тот факт, что время воздействия провода на поврежденный участок транспортного средства составляло 30 минут, конец провода не упал на землю, а повис в воздухе, так же является не доказанным.

Кроме того, повреждение автомобиля в оперативном журнале Новотроицкого РУЭС зафиксировано не было. Электромонтеры ОВБ Новотроицкого РУЭС Д.А.В. и К.П.О. при даче свидетельских показаний пояснили, что не видели, как провод повредил автомобиль истца. По мере их прибытии на место обрыва провод ВЛ лежал на земле. 09 мая 2022 года при устранении аварийной ситуации какие-либо комментарии или пояснения о том, что именно оборванный провод повредил автомобиль, не давали. В должностные полномочия электромонтеров оперативно-выездной бригады Д.А.В. и К.П.О. входит только обязанность по устранению аварийных ситуаций в электрических сетях, без выяснения причины обрыва или повреждения имущества третьих лиц.

При вынесении решения суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что автомобиль «Ниссан Альмера» имеет царапины и с правой стороны, по характеру нанесения похожие на царапины с левой стороны автомобиля истца, что зафиксировано на представленных стороной ответчика фотографиях (№, №).

Отметил, что в момент повреждения, в нарушение требований Земельного кодекса РФ, ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, транспортное средство истца находилось в охранной зоне ВЛ-0.4 кВ.

Земельный участок, на котором 09 мая 2022 года располагался автомобиль истца, относится к придомовой территории МКД <адрес>. Охранная зона ВЛ-0,4 кВ нанесена на кадастровой карте, стоянка автомобилей на ней не предусмотрена. Решение собственников МКД об организации стоянки автотранспортных средств в указанном месте отсутствует. Следовательно, истец организовал стоянку своего автомобиля в запрещенном для этого месте - в охранной зоне ВЛ-0,4кВ., в границах зоны с особыми условиями использования территорий, т.е. в зоне действия публичных сервитутов, охранной зоны инженерных коммуникаций.

«ВЛ-0,4 кВ» обнаруживается при визуальном осмотре. При организации стоянки для своего автотранспортного средства истец был осведомлен о том, что земельный участок входит в охранную зону ВЛ-0,4 кВ, при этом действовал по своему усмотрению, и допустил грубую неосторожность.

Коме того, маркировка каждой опоры ВЛ об охранных зонах действующим законодательством не предусмотрена, а потому обозначение на опорах, расположенных во дворе МКД <адрес> могло и не быть.

Вывод мирового судьи суда о том, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия знаков обозначения охранной зоны и запреты парковки транспортных средств возле дома <адрес> не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены фотографии с маркировкой опор ВЛ-0,4 кВ от №. Обязанность сетевых организацией по установки знаков, запрещающих парковку транспортных средств, на законодательном уровне не закреплена. Охранные зоны ВЛ установлены в силу закона и визуально просматриваются.

При вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и не учел, что владелец автомобиля допустил грубую неосторожность, организовав стоянку в запрещенном для этого месте, которая содействовала возникновению причинённого ущерба.

Поскольку вина АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в повреждении автомобиля истца не доказана, ответчик причинителем вреда не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Истец Коломейченко О.В. и ее представитель Селиверстов А.В. (доверенность) в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети Береза М.А., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, в ней изложенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Коломейченко О.В. является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н №.

09 мая 2022 года в 11.30 час. в диспетчерскую службу от жильца дома <адрес> Новотроицкого РУЭС поступило сообщение о том, что во дворе дома произошел обрыв провода воздушной линии, напряжением 0,4кВ наружного освещения.

Поврежденный провод линии наружного освещения входит в состав воздушной линии электропередачи, напряжение 0,4 кВ (ВЛ—04кВ), протяжённостью 0,245 кв.м. по улице <адрес> (дом №, №, №, №) и является государственной собственностью Оренбургской области, числится на балансе Орской КЭС, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В 11.35 час. на место аварии выехала бригада диспетчерской службы Новотроицкого РУЭС в составе электромонтёров Д.А.В. и К.П.О., которые произвели осмотр места аварии и зафиксировали повреждения ВЛ-0,4кВ.

В результате осмотра установлено, что между подъездами 2 и 3 во дворе жилого дома <адрес> произошел обрыв провода ВЛ-0,4кВ наружного освещения, марки А-16 от трансформаторной подстанции № (инвентарный номер №). Возле оборванного провода, в охранной зоне ВЛ стоял припаркованный автомобиль Nissan Almera, г/н №.

Как следует из пояснений истца Коломейченко О.В. и её представителя Селиверстова А.В.,, данных в суде первой инстанции, 09 мая 2022 года в 11.50 час. со своим знакомым С.Е.С. истец вышла из подъезда дома <адрес>, увидела транспортное средство Газель ГУП «ОКЭС» и двух работников, которые стояли с проводом возле её автомобиля. При этом работники пояснили, что провод, который они сворачивали, оборвался и поцарапал автомобиль. Коломейченко О.В. сфотографировала повреждения ТС с левой стороны, один из работников также зафиксировал повреждения и позвонил на работу. Закончив убирать провод, сотрудники уехали с места происшествия. Для фиксации повреждений автомобиля истец вызвала сотрудников полиции. Никаких обозначений и знаков, свидетельствующих об охранной зоне, во дворе её дома нет, а представленные стороной ответчика фотографии об имеющихся на опорах обозначениях, считает недопустимыми, поскольку по состоянию на дату происшествия (09 мая 2022 года) таких обозначений не было, они были нанесены после произошедших событий, о чем свидетельствуют представленные ею фотографии. Причинно-следственная связь между падением эклектического провода и повреждениями левой части транспортного средства установлена заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети Береза М.А.(доверенность) в суде первой инстанции отрицала причастность организации к причинению повреждений автомобилю истца по доводам письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что 09 мая 2022 года во дворе дома <адрес> произошел обрыв провода воздушной линии, напряжением 0,4 кВ наружного освещения от трансформаторной подстанции №. В 11 часов 35 минут на место аварии выехала бригада диспетчерской службы Новотроицкого РУЭС, которая произвела первоначальный осмотр места происшествия и зафиксировала повреждения ВЛ-0,4кВ. Около оборванного провода в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ был припаркован автомобиль. По словам владельца транспортного средства, оборванный провод повредил лакокрасочное покрытие её автомобиля с левой стороны. При этом транспортное средство имеет и другие повреждения, а потому повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны могло образоваться при других обстоятельствах, в другое время.

Указала, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку, обрыв провода произошел по причине воздействия сильных порывистых ветровых нагрузок на провода, вследствие чего произошел обрыв одного провода наружного освящения. Кроме того, устройство собственником транспортного средства несанкционированной стоянки в охранной зоне ВЛ-0,4кВ по <адрес> от ТП-27 является нарушением требований положения Постановления правительства РФ №160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участок, расположенных в границах таких зон». На бетонных опорах были нанесены предупреждающие знаки, соответственно, истец не имела права припарковать транспортное средство в охранной зоне.

Повреждение лакокрасочного покрытия ТС не связаны с обрывом провода наружного освящения, причины повреждения записаны лишь со слов владельца, в представленном истцом заключении не указана причина повреждения. Кроме этого, нарушения истцом пп. «б» п.8,11 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №160 от 24.09.2009 года привели к произошедшему, и, как следствие, к причинению материального ущерба в виде повреждения автомобиля. Грубая неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство в охранной зоне линии электропередач, рядом с опорой ВЛ-0,4кВ, содействовала возникновению материального ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, учитывая, что транспортное средство стояло в охранной зоне, решение собственников многоквартирного дома об организации стоянки транспортных средств не принималось, в кадастровом плане охранная зона обозначена, заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между обрывом эклектического провода и повреждениями на левой стороне транспортного средства, считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённой личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённой имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведённой нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав вышеприведённые нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а равно оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени доказывания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб, причинённый Коломейченко О.В., подлежит возмещению АО «Коммунальные Электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, позволяющих установить, что вред имуществу Коломейченко О.В. причинён иным лицом, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинён истцу именно в результате обрыва провода ВЛ-0,4 кВ.

Так, из пояснений свидетеля С.Е.С., данных им в судебном заседании от 17.10.2022 года (том 1, л.д. 226-227) следует, что 09 мая 2022 года последний находился в гостях у Коломейченко О.В. Когда они с истцом вышли из подъезда её дома, увидели, что возле её автомобиля стояли мужчины с оборванным кабелем, которые спросили, не их ли автомобиль был поцарапан. Один из мужчин начал сворачивать провод, а другой осматривал повреждения транспортного средства и фотографировал их на свой телефон. С левой стороны транспортного средства имелись характерные следы повреждения, царапины (как от веток), которые были зафиксированы истцом на телефон. Когда на место происшествия вызвали сотрудников правоохранительных органов, сотрудники ГУП «ОКЭС» после телефонного разговора с диспетчером уехали.

Свидетель Ф.О.Н. суду первой инстанции показал (том 1, л.д. 227-229), что проживает в доме <адрес>. 09.05.2022 года приехал домой, увидел стоящую во дворе дома соседку Коломейченко О.В., машину ГУП «ОКЭС» и двух сотрудников в форменной одежде, один и которых сворачивал свисающий электрический провод. Коломейченко О.В. ему пояснила, что в результате обрыва электрического провода была поцарапана её машина. Момент обрыва провода, его падения и повреждения транспортного средства не видел. Левая сторона автомобиля истца была поцарапана, провод свисал с веток над машиной. Сотрудники ГУП «ОКЭС» не оспаривали, что в результате обрыва и падения провода было поцарапано транспортное средств. О том, что место происшествия является охранной зоной, где нельзя парковать автомобили, он не знал, так как никаких информационных и запрещающих знаков в указанном месте не было.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании от 27 октября 2022 года (том 1, л.д. 229-231) суду показал, что работает оператором выездной бригады, электромонтёром 4 разряда ГУП «ОКЭС». 09 мая 2022 года находился на дежурстве, по распоряжению диспетчера совместно с К.П.О. выехали на аварию по улице <адрес>. Когда приехали, увидели обрыв провода наружного освещения ВЛ-0,4кВ, который упал на землю и стоящее в охранной зоне под линией ТС. Возле автомобиля стояла хозяйка машины и мужчина, которые пояснили, что провод поцарапал транспортное средство. Кабель лежал на земле в 4-х метрах с левой стороны от машины, ее не касался. Как оборвавшийся провод царапал машину, не видел, видел только повреждения автомобиля с левой стороны. Позвонил диспетчеру, сообщил об обрыве провода наружного освещения ВЛ-0,4кВ., со слов владельца транспортное средства доложил, что провод упал на транспортное средство. Устранив повреждение и сфотографировав повреждения левой стороны автомобиля истца, они уехали.

Свидетель К.П.О. суду первой инстанции показал (том 1, л.д. 232-233), что работает электромонтёром, водителем третьего разряда ГУП «ОКЭС». 09 мая 2022 года находился на дежурстве, по распоряжению диспетчера совместно с Д.А.В. выехал на аварию по улице <адрес>. По приезду Д.А.В. сообщил диспетчеру, что произошёл обрыв провода наружного освещения. Провод лежал на земле, транспортное средство истца стояло в охранной зоне, стоящие рядок люди сказали, что провод упал на машину и поцарапал её. Д.А.В. смотал провод, лежащий на земле с левой стороны транспортного средства, и прикрепил его к опоре, после чего они уехали. Зафиксировал на мобильный телефон повреждения автомобиля, чтобы доложить руководству. Не помнит, чтобы он лично говорил Коломейченко О.В., что провод упал на автомобиль и его поцарапал. На транспортном средстве были повреждения, однако не знает, при каких обстоятельствах они образовались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Е.С. и Ф.О.Н. не имеется, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо заинтересованность в исходе дела с их стороны не установлена.

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей К.П.О. и Д.А.В., поскольку они находятся в зависимом положении от работодателя.

Так в оперативном журнале «Новотроицкого РУЭС» имеется запись от 09 мая 2022 года, согласно которой провод ВЛ-0,4кВ, оборвавшийся возле дома <адрес>, упал на автомобиль. При этом отметка о том, что информация дана со слов собственника ТС, отсутствует.

В то же время, показания свидетелей К.П.О. и Д.А.В. о том, что на момент их прибытия кабель лежал на земле, не свидетельствуют о невозможности причинения повреждений ТС от падения кабеля ВЛ -0,4кВ.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наличие причинно-следственной связи между падением провода наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в связи с его обрывом между 2 и 3 подъездами дома <адрес> и повреждением на ТС (нарушением лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей автомобиля), мировым судьёй назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и исследований» Е.А.Н. № от 20 декабря 2022 года к повреждениям автомобиля Nissan Almera, г/н №, которые могли быть образованы от воздействия (падения при обрыве) провода ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, при определенных условиях относятся: дверь передняя левая – многочисленные риски (царапины) в верхней, средней задней части на площади 15*70 см; дверь задняя левая - многочисленные риски (царапины) в верхней передней части на площади 15*30 см.

К повреждениям, образованным по иным причинам относятся: дверь передняя левая – очаговое отслоение лакового слоя повсеместно, как следствие ранее проведенного некачественного ремонта; дверь задняя левая - очаговое отслоение лакового слоя повсеместно, как следствие ранее проведенного некачественного ремонта.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться при воздействии (падении при обрыве) провода ВЛ-0,4кВ при обязательном соблюдении (совпадении) следующих условий:

- конец провода не упал на землю, а зацепившись за ветки дерева или иной провод, повис в воздухе, плотно прижавшись к левым дверям автомобиля;

- наличие сильного ветра, раскачивающего ветки дерева и проводов с амплитудой более 0,5 метра;

- время воздействия провода на поврежденный участок должно быть не менее 30 минут.

Стоимость восстановительного ремонта на момент получения повреждения лакокрасочного покрытия, произошедшего 09 мая 2022 года, с учетом износа и округления составляет 17 700 руб., без учета износа - 17 700 руб.

Мировой судья не нашел оснований не доверять указанному заключению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Эксперт ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований, проводивший исследование (Е.А.Н.), обладает необходимым образованием, квалификацией и достаточным опытом работы (20 лет), до начала проведения исследования предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, основаны на изучении совокупности представленных материалов и проведенных исследованиях.

Противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертизы, в заключении эксперта не установлены.

При определении способа получения повреждений ТС эксперт использовал такие методы исследования, как органолептический метод с применением неспециализированных устройств (средств фото и видеофиксации масштабной линейки, измерительных линеек); измерительный метод с применением толщинометра покрытий NOVOTEST ТП-1; общенаучные методы наблюдения, сравнения, описания и моделирования; графоаналитический метод; исследование материалов дела; научное обоснование исследовательской части экспертизы приведено в списке литературы и используемой информации, а также в исследовательской части заключения эксперта.

Эксперт действовал в рамках предоставленных полномочий. Оценка заключения со стороны ответчика носит субъективный характер, какие-либо сомнения в правильности выводов эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для исключения заключения эксперта № от 20 декабря 2022 года из числа доказательств у суда не имеется.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта наряду с иными доказательствами.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств (заключение эксперта, пояснения истца, свидетелей, данные о погодных условиях по состоянию на 09 мая 2022 года), отвечающих требованиям относимости и допустимости, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно позволили мировому судье прийти к выводу о том, что именно в результате падения провода наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, оборвавшегося между подъездами 2 и 3 во дворе жилого дома <адрес> автомобилю Коломейченко О.В. Nissan Almera, г/н № причинены механические повреждения.

Доводы жалобы ответчика о том, что с правой стороны автомобиля Nissan Almera, г/н № имелись царапины, схожие с теми, что были выявлены с левой стороны, не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку истец не заявлял о возмещении ущерба от их причинения. Истец не оспаривал наличия на ТС иных повреждений, не относящихся к событиям 09 мая 2022 года. Как следует из материалов дела, автомобиль ранее являлся участником ДТП от 08 февраля 2021 года, в результате чего были получены повреждения задней части ТС.

Вопреки позиции апеллянта, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дав объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку всех доказательств.

Представленные в материалы дела ответчиком фотоснимки не свидетельствуют о наличии на месте происшествия на дату 09 мая 2022 года знаков, обозначающих охранную зону.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

Как следует из пп. «а», п. 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 10 Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При этом гаражи и стоянки представляют собой здание, сооружение или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п).

Согласно п. 1 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В рассматриваемом случае Коломейченко О.В. осуществила преднамеренное прекращение движения транспортного средства на ночное время, в связи с чем, припарковала автомобиль Nissan Almera, г/н № на асфальтированной дороге, обнесенной бордюром, где отсутствовали знаки дорожного движения, запрещающие остановку или стояку транспортного средства, а также иные ограждающие устройства.

Тот факт, что Коломейченко О.В. припарковала свой автомобиль в охранной зоне линий электропередач, еще не свидетельствуют о наличии в ее действиях умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда. Доказательств того, что истцом допущены нарушения при парковке транспортного средства, в материалы дела не представлено, как и сведений о наличии ограждений соответствующего места.

При отсутствии запрещающих и ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

В этой связи с доводами ответчика о том, что истец способствовал причинению ущерба, согласиться нельзя. Утверждения апеллянта о неправомерности парковки автомобиля Nissan Almera, г/н № на территории охранной зоны линий электропередач, не являются основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, основанного на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика у мирового судьи, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Коломейченко Олеси Викторовны к акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть»- в лице Орского филиала «Оренбургкоммунэлектросеть»- Орские КЭС о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Орского филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть» – Орские Коммунальные электрические сети - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Гук Н.А.