Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 24.05.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В.

Дело № 11-187/2023 (2-164/2023)                    УИД 53MS0012-01-2023-000067-63

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года                                                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дучко Е.Н.,

    с участием ответчика Денбровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТК «Новгородская» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Денбровой Е.Б., Никуличевой Н.Б., Денброву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

        у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Денбровой Е.Б., Никуличевой Н.Б., Денброву С.В., с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно с Денбровой Е.Б., Никуличевой Н.Б., Денброва С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; зачете задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. в счет исполнения заявления о повороте судебного приказа; взыскании с Никуличевой Н.Б. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей в праве собственности в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.; взыскании с Денброва С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с долей в праве собственности в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указано о том, что Денброва Е.Б. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ранее мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Денбровой Е.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения являются Никуличева Н.Б. и Денбров С.В. (по ? доле в праве).

        Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Никуличевой Н.Б., Денброва С.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано по ? доле задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>., по ? доле пеней в размере по <данные изъяты> с каждого. Солидарно с Никуличевой Н.Б., Денброва С.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в пользу местного бюджета – <данные изъяты>. В исковых требованиях к Денбровой Е.Б. отказано.

        Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «ТК Новгородская» в апелляционной жалобе просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что отказ в исковых требованиях к Денбровой Е.Б. нарушает законные права истца. Денброва Е.Б. в спорный период являлась собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГПК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги за спорный период лежит именно на Денбровой Е.Б.

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денброва Е.Б. просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Новгородская» - без удовлетворения, полагая, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Ответчики Денбров С.В., Никуличева Н.Б. в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Ответчик Денбров С.В. о времени и месте надлежащим образом извещен, ответчик Никуличева Н.Б. о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

    Ответчик Денброва Е.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав о том, что денежные средства в счет исполнения судебного приказа были списаны уже после его отмены. Соглашение относительно оплаты коммунальных услуг было заключено примерно в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коммунальные услуги с момента регистрации оплачивают Никуличева Н.Б. и Денбров С.В. В спорный период она в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Денброву Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из перечисленных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Никуличевой Н.Б. и Денброва С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к Денбровой Е.Б.

    Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

    Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судом установлено, что Денброва Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются Никуличева Н.Б. и Денбров С.В. (по ? доле праве). Ответчики Никуличева Н.Б. и Денбров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

    Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно признан правильным, задолженность обоснованно взыскана с ответчиков Денброва С.В. и Никуличевой Н.Б.: за период с ДД.ММ.ГГГГ солидарно, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере, соответствующем доле в праве собственности ответчиков.

    Отказывая в иске к Денбровой Е.Б. мировой судья обоснованно исходил из наличия заключенного между Денбровой Е.Б. с одной стороны и Никуличевой Н.Б., Денбровым С.В. с другой стороны соглашения, согласно которому Никуличева Н.Б. и Денбров С.В. с момента регистрации обязуются нести расходы по содержанию и оплачивать все коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> С Денбровой Е.Б. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании соглашения снимается. Наличие такого соглашения в суде первой инстанции подтвердила ответчик Никуличева Н.Б.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ТК Новгородская» к Денбровой Е.Б., Никуличевой Н.Б., Денброву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования к Никуличевой Н.Б., Денброву С.В., в удовлетворении иска к Денбровой Е.Б. отказано. При этом в решении суда было установлено заключение между ответчиками указанного выше соглашения.

Таким образом, довод жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период в силу ст. 210 ГК РФ лежит на Денбровой Е.Б. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он противоречит как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и приведенным нормам материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК Новгородская» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

            Председательствующий                                              Е.А. Калмыкова

        Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.