Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2022 от 29.04.2022

Изготовлено: 07.07.2022

Дело № 2-1109/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова Андрея Николаевича к Екимову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бахвалов А.Н. обратился в суд с иском к Екимову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размереосновного долга 140 000 руб., штрафных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 87, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 550 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 27500 руб. ежемесячно, а в случае просрочки оплаты установлены штрафные пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец Бахвалов А.Н. и его представитель Басова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, истец представил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Екимов Д.Ю. и его представитель адвокат Третьяков А.М., представитель третьего лица Отдела управления по вопросам миграции УМВД России по ЯО по Ленинскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доводы истца о заключении между Бахваловым А.Н. и Екимовым Д.Ю. договора займа подтверждены распиской, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 27).

Согласно содержанию текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Екимов Д.Ю. получил от Бахвалова А.Н. денежные средства в размере 550 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Екимов Д.Ю. обязался 11-го числа каждого последующего месяца выплачивать 27500 руб. за пользование денежными средствами, а в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить штрафные пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исходя из ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанной нормы, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. Ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены.

При отсутствии опровергающих доказательств, у суда нет оснований, не доверять доводам истца о том, что сумма долга в полном объеме ему не возвращена.

Представленный истцом расчет суммы иска в размере 140000 руб. является правильным. Сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиком обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В законе, а именно в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным.

Заключенный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб. является правильным. Сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиками права истца, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 550 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования Бахвалова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бахваловым А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовых расходов в размере 87, 50 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Екимова Д.Ю. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 87, 50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб. подтверждены чеком по операции Сбербанк (л.д. 4), и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░