Определение по делу № 7-496/2022 от 05.08.2022

Дело № 7-496/2022

        РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                                          г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Истоминой Н.С. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степенко Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220421729858 от 21 апреля 2022 года Степенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года постановление должностного лица от 21 апреля 2022 года и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 мая 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Истомина Н.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить без изменения постановление и решение должностных лиц. Настаивает на том, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что в акте о возврате транспортного средства отсутствует подпись арендатора (Ф.И.О.5) и внесена запись Ф.И.О.6.

Срок обжалования решения судьи Благовещенского городского суда не пропущен, поскольку согласно сведениям, имеющимся в деле (л.д. 44) копия судебного акта получена представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 29 июля 2022 года.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Степенко А.И., его защитник Живодерова П.В., инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Истомина Н.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 года в 01 час 48 минут по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина м/у ул.Тенистой и ул.Пролетарской, водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер Гибрид», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Степенко А.И., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью 93 км/час превысил установленную скорость движения на данном участке дороги 60 км/час на 33 км/час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Степенко А.И. дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе защитника Степенко А.И. – Живодерова П.В. судья Благовещенского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Степенко А.И. состава административного правонарушения, в связи с чем отменил вынесенные постановление и решение должностных лиц и прекратил производство по делу.

При этом судья городского суда, принимая во внимание представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключённый между ИП Степенко А.И. и Ф.И.О.5, согласно которому транспортное средство Тойота Королла Филдер Гибрид было передано в аренду, акт приёма-передачи, согласно которому транспортное средство было возвращено арендодателю 17 апреля 2022 года, а также полис ОСАГО ХХХ 0191292379 от 2 сентября 2021 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, пришёл к выводу о том, что доводы Степенко А.И. о том, что он не является субъектом совершенного правонарушения, обоснованы.

Вместе с тем данные выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наряду с другими обстоятельствами наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда, исследовав представленные стороной защиты доказательства, делая вывод о невиновности владельца транспортного средства в совершении вменяемого ему административного правонарушения оставил без внимания тот факт, что договор аренды транспортного средства и акт передачи транспортного средства сами по себе не являются безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства иному лицу, а доказательств исполнения договора аренды (документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих внесение залога и арендной платы, расписок о передаче денежных средств)    материалы дела не содержат.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобщенная к материалам дела, свидетельствует о допуске к управлению указанной автомашиной неограниченного количества лиц, однако в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, отметка об аренде транспортного средства либо прочих целях, отсутствует.

Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение по делу, не допрашивались, ходатайств об их вызове и допросе сторона защиты не заявляла.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда нельзя признать основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы следует принять во внимание, что по общему правилу, сформулированному в части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Степенко А.И. к административной ответственности, имели место 16 апреля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения Степенко А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с 16 апреля 2022 года и истёк 16 июня 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степенко Алексея Ивановича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14-ст.30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                       Т.Г. Аксаментова