Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13103/2022 от 07.11.2022

судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-13103/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Пароян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заверткиной Н.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Э.Э. к Заверткиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Заверткиной Н.М. в пользу Мамедова Э.Э. в счет возмещения материального ущерба 392 064 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 7 968 рублей, а всего 508 844 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мамедова Э.Э. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Э. обратился с иском в суд к Заверткиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Солярис под управлением водителя Заверткиной Н.М., Хенде Сорярис под управлением водителя Мамедова Э.Э., Пежо 408 под управлением водителя Прокопчук И.В.. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Заверткиной Н.М. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Мамедову Э.Э., получил механические повреждения. В установленные законом сроки Мамедов Э.Э. обратился в страховую компанию «Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поняв, что размер страховой выплаты недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО Групп» для определения затрат на восстановление ТС, расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) с округлением составляет 792 064 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 76 612 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Заверткиной Н.М. сумму, необходимую для восстановительного ремонта ТС, в размере 392 064 рубля; сумму утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102 рубля 32 копейки; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную на проведение экспертизы (исследования), в размере 13 000 рублей; сумму, затраченную на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Заверткина Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баркетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Мамедов Э.Э. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хенде Солярис, регистрационный номер № под управлением Заверткиной Н.М., Хенде Солярис, регистрационный номер № под управлением Мамедова Э.Э. и Пежо 408, регистрационный номер №, под управлением Прокопчук И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Заверткина Н.М., управляя транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак № при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наличие административного события не оспаривает. Заверткиной Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность собственника автомобиля Хенде Сорярис р/з №, Мамедова Э.Э. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «РенессансСтрахование» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Э. обратился в АО «РенессансСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В рамках рассмотрения данного заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Мамедову Э.Э. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Сорярис р/з №, Мамедов Э.Э. обратился в ООО «НЭО Групп».

Экспертным заключением ООО «НЭО Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 792 064 рубля 44 копейки.

Экспертным заключением ООО «НЭО Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с оспариванием вины в ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис г/н № в момент включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора находился от СТОП-линии на удалении 46 м.; водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № Мамедов Э.Э. технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до «СТОП-линии» (дорожного знака 6.16) с момента включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора вероятно не располагал; водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № Мамедов Э.Э. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис г/н № при условии сохранения прямолинейного движения через перекресток, без изменения направления своего движения, т е. при движении автомобиля по крайней левой полосе проезжей части. Решить вопрос о причине (причинах) изменения траектории движения автомобиля при его торможении по имеющимся материалам не представляется возможным; по имеющимся исходным данным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Заверткиной Н.М., которая вопреки требованиям п. 1.5, п.8.1, п. 6.13, п. 6.14, п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу движения водителя Мамедова Э.Э., который следовал со встречного направления прямо, чем создала опасность для движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, руководствуясь представленным истцом заключением эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения материального ущерба 392 064 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей 58 копеек.

Также, принимая во внимание факт причинения истцу физических страданий в результате ДТП суд взыскал в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно действий сторон и причинно-следственной связи этих действий с ДТП не могут быть приняты во внимание.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает его. В рецензии указывается на то, что в момент включения желтого сигнала светофора для водителя Мамедова Э.Э. его автомобиль находился перед стоп-линией. Это не противоречит выводам судебного эксперта о том, что Мамедов пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Доводы рецензии о произвольном использовании судебным экспертом показателей замедления при торможении и времени реакции водителя для определения технической возможности остановиться не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный эксперт как в заключении, так и при допросе в судебном заседании и в письменных пояснениях подробно указал и обосновал методы и расчетные величины, использованные им, со ссылкой на их источники. Иные выводы рецензента относительно вопросов о возможности водителей избежать столкновения и причинно-следственной связи действий водителей и произошедшего ДТП не могут быть приняты во внимание. Данные выводы не подробны и недостаточно мотивированы, в отличие от выводов и исследований, проведенных судебным экспертом. В рецензии отсутствуют подробные расчеты и исследование по поставленным эксперту вопросам.

Оценка рецензии отражена в оспариваемом решении, что опровергает доводы апелляционной жалобы относительно того, что данное доказательство не получило оценки со стороны суда первой инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.

В данном случае имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что Мамедов Э.Э. при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией. Указанное обстоятельство в силу п.6.14 ПДД РФ давало ему право продолжить дальнейшее движение.

Таким образом, вины Мамедова Э.Э. в ДТП судом первой инстанции обосновано не усмотрено, а выводы ответчика об обратном основаны на произвольном толковании правовых норм и иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Баркетова А.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заверткиной Н.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022