Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-21/2024 (1-151/2023;) от 28.04.2023

УИД: 68RS0...-84

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                             17 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Мичуринска Лебедева А.В.,

подсудимого Григорьева М.В.,

защитника – адвоката Соляновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Максима Вячеславовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Максим Вячеславович совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в апреле 2021 года, у Григорьева М.В. занимающего должность заместителя начальника ... расположенного по адресу: ... ул...., возник корыстный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ...», с целью получения материальной выгоды и быстрого обогащения.

Для обеспечения совершения хищения Григорьев М.В. встретился поочередно с О., Р., П. и ввел их в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив, что в цеху ... ... скопился мусор в виде лома металла, который необходимо вывезти с территории АО ... в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: ..., якобы, на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 30 сентября 2021 года в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 37 минут, Григорьев М.В, находясь совместно с О. и Р., не осведомленными о его преступных намерениях, возле энергосилового цеха ... ...», расположенного по адресу: ... ул...., попросил Р., неосведомленного о его преступных намерениях, совместно с ним, погрузить в кузов автомобиля «IVECO» государственный регистрационный знак ... под управлением О., неосведомленного о его преступных намерениях, принадлежащее АО ...» имущество: масляный фильтр для компрессора «Atlas Сорсо» в количестве 2 штук, общей стоимостью 11 590 рублей, из расчета 5795 рублей за 1 штуку, масляный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» стоимостью 27293 рубля 50 копеек, воздушный фильтр для компрессора «Сессаtо» FMO-85 стоимостью 17480 рублей, магистральный картридж к фильтру сжатого воздуха «Ремиза» Е5-44 стоимостью 4017 рублей 91 копейка, воздушный фильтр «Atlas Сорсо» для компрессора «Сессаtо» в количестве 2 штук общей стоимостью 13138 рублей 50 копеек, из расчета 6569 рублей 25 копеек за 1 штуку, кран шаровой Галлоп ? вн/вн рукоятка в количестве 9 штук общей стоимостью 6839 рублей 73 копейки, из расчета 759 рублей 97 копеек за 1 штуку, кран шаровой «бабочка» 11Б27п1 ГГ в количестве 2 штук, общей стоимостью 390 рублей 60 копеек, из расчета 195 рублей 30 копеек за 1 штуку, муфта разъемная РРRC c HP 12x1 в количестве 10 штук, общей стоимостью 1777 рублей 20 копеек, из расчета 177 рублей 72 копейки за 1 штуку, муфта разъемная РРRC c BP 32x1 в количестве 10 штук, общей стоимостью 1971 рубль 20 копеек, из расчета 197 рублей 12 копеек за 1 штуку, муфта разъемная РРRC c HP 25x3/4 в количестве 3 штук, общей стоимостью 465 рублей 48 копеек, из расчета 155 рублей 16 копеек за 1 штуку, тройник РРRC 25 в количестве 8 штук, общей стоимостью 76 рублей 96 копеек, из расчета 9 рублей 62 копейки за 1 штуку, уголок РРRC 45 гр. 25 в количестве 13 штук, общей стоимостью 76 рублей 05 копеек, из расчета 5 рублей 85 копеек за 1 штуку, соединитель для труб (муфта разъемная РРRC c BP 25x3/4) в количестве 12 штук, общей стоимостью 1149 рублей 84 копейки, из расчета 95 рублей 82 копейки за 1 штуку, комбинированная муфта (муфта разъемная РРRC c НP 25x3/4) в количестве 10 штук, общей стоимостью 1551 рублей 60 копеек, из расчета 155 рублей 16 копеек за 1 штуку, светильник светодиодный аккумуляторный ДБА 3928 стоимостью 1369 рублей 40 копеек, сифон для раковины VIR «Элит» с переливом и гофрой Ф 40/50 стоимостью 748 рублей 03 копейки, масляный сепаратор для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве 2 штук, общей стоимостью 200117 рублей 50 копеек, из расчета 100058 рублей 75 копеек, воздушный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» стоимостью 22420 рублей, масляный сепаратор для компрессора «Сессаto» на 60 lPl стоимостью 45505 рублей, масляный сепаратор для компрессора «Сессаtо» на 100 lPl стоимостью 53808 рублей, набор электромонтажника НИЭ-О1КВТ в количестве 3 штук, общей стоимостью 29309 рублей 04 копейки, из расчета 9769 рублей 68 копеек за 1 штуку, а также лом черного металла в виде обрезков труб отопления, порезанных частей станков и другого металла, общей массой 1,721 тонн, стоимостью 22 500 рублей за тонну, на сумму 38722 рубля 50 копеек, лом меди в виде трубок и провода, общей массой 0,01 тонн, стоимостью 600 000 рублей за тонну, на сумму 6000 рублей, лом свинца в виде пластин, общей массой 0,046 тонн, стоимостью 100 000 рублей за тонну, на сумму 4600 рублей, а всего на общую сумму 490 418 рублей 04 копейки.

После чего, Григорьев М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поручил О., неосведомленному о его преступных намерениях, на указанном автомобиле «IVECO» государственный регистрационный знак ... перевезти перечисленное выше принадлежащее АО ...» имущество на территорию пункта приема лома металла, расположенную по адресу: ..., для последующей реализации в пункт приема лома металла. Далее, 30 сентября 2021 года примерно в 13 часов 38 минут О., неосведомленный о преступных намерениях Григорьева М.В., действуя по поручению последнего, на указанном автомобиле направился к выезду с территории АО «... расположенного по адресу: ... ул. ..., а именно к посту ..., где администратор отдела дисциплинарного контроля АО ... ...» П. , будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Григорьева М.В., выпустил автомобиль «IVECO» государственный регистрационный знак ... под управлением О., неосведомленного о преступных намерениях Григорьева М.В., с принадлежащим АО ...» имуществом, с территории предприятия.

Однако довести свой преступный умысел до конца Григорьев М.В. не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками безопасности АО «...», автомобиль с похищенными предметами был возвращен на территорию завода, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом Григорьев М.В. не смог.

Таким образом, Григорьев М.В. совершил покушение на тайное хищение принадлежащего АО ...» имущества на общую сумму 490 418 рублей 04 копейки, то есть в крупном размере.

Подсудимый Григорьев М.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что длительное время работал на заводе ...», по состоянию на сентябрь 2021 года занимал должность заместителя начальника ... .... На заводе было принято, что работники могли выписать в счет заработной платы лом металла: обрезки труб, бочек, кто-то выписывал пластиковые контейнеры. После оформления необходимых документов выписанный лом можно было вывезти с территории завода, впоследствии из заработной платы высчитывали его стоимость. В сентябре 2021 года была аналогичная ситуация. Он видел, что в подсобных помещениях, где течет крыша, скопился лом металла. Он при помощи других работников погрузил все в машину и попросил О. отвезти все это на пункт приема лома металла, чтобы сдать. Он дал распоряжение, чтобы загруженную машину выпустили с территории завода. Однако на тот момент он просто не успел оформить необходимые документы. Когда увидел на пункте приема металла, что машина обнаружена сотрудниками службы безопасности, попытался договориться с ними, что оформит все необходимые документы, чтобы они не сообщали руководству. Однако Б. отказался. Фактически ущерб заводу причинен не был, так как все, что было загружено в машину, вернули на территорию завода. Он не успел им воспользоваться и распорядиться. С суммой ущерба не согласен, полагает, что эксперт завысил стоимость, так как все предметы были с дефектами, в нерабочем состоянии, это был лом металла. Уточнил, что фактические обстоятельства не отрицает и признает, однако не согласен со стоимостью и полагает, что его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть им было совершено покушение на преступление.

Виновность Григорьева М.В. в совершенном покушении на преступление, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 01.02.2018 он занимает должность начальника ... расположенного по адресу: ... ул..... Ему как начальнику отдела экономической безопасности поступила информация, что работники энергосилового цеха ...» занимаются хищением имущества с территории предприятия. Он совместно с ведущим специалистом ... Ж. приступили к проверке данной информации. Согласно полученных данных системы «Wialon Hosting» - это система мониторинга транспорта и других активов - и анализа полученных данных, 15.04.2021 в 09:08 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ... ..., длительность стоянки 6 минут 57 секунд. Адрес: ... А, не соответствует действительности, так как стоянка автомобиля находится у цеха ..., расположенного на территории АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул. ..., а адрес: ... А находится в непосредственной близости с территорией АО ...». 15.04.2021 в 09:49 автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О. покидает территорию АО ... Далее видно, что 15.04.2021 в 09:59 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ..., длительность стоянки 8 минут 39 секунд, как позже установлено, стоянка автомобиля находится у металлоприемки, расположенной по адресу: .... 23.04.2021 в 13:17 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ... ..., длительность стоянки 15 минут 18 секунд, у цеха ..., расположенного на территории АО ...», расположенного по адресу: ... ул. .... 23.04.2021 в 13:33 автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О. покидает территорию АО ...». 23.04.2021 в 13:42 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ..., длительность стоянки 18 минут 37 секунд.18.05.2021 в 15:06 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ... А, длительность стоянки 6 минут 5 секунд, у цеха ..., расположенного на территории АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул. .... 18.05.2021 в 15:22 автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О. покидает территорию АО «...». 18.05.2021 в 15:31 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ..., длительность стоянки 4 минуты 15 секунд. 06.09.2021 в 13:21 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ... А, длительность стоянки 15 минут 24 секунды, у цеха ..., расположенного на территории АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул. .... 06.09.2021 в 13:38 автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О. покидает территорию АО ...». 06.09.2021 в 13:46 автомобиль «IVECO» г/н ... стоит по адресу: ..., длительность стоянки 10 минут 36 секунд. Далее было установлено, что 30.09.2021 примерно в 13 часов 18 минут данный автомобиль подъехал к цеху 028, расположенному на территории АО «...», расположенного по адресу: ... ул. ..., возле энергосилового цеха 028 автомобиль находился 18 минут 48 секунд. Так как у них имелась информация о том, что происходит хищение металла с предприятия и его последующая сдача в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: ..., он совместно с Ж. на личном автомобиле Ж. направились по адресу: ..., с целью предотвращения хищения с предприятия. Прибыв на место, стали ожидать появления автомобиля «IVECO» г/н .... 30.09.2021 в 13:38 автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О. покидает территорию АО «...». 30.09.2021 в 13:44 автомобиль «IVECO» г/н ... прибыл по указанному адресу на территорию приемки лома металла. Автомобиль остановился, и водитель автомобиля «IVECO» г/н ... стал беседовать с приемщиком. Водителем автомобиля «IVECO» г/н ... был О.. После чего он и Ж. направились к О. Подошли к О., последний очень удивился, увидев их. Он и Ж. сказали О. открыть кузов автомобиля «IVECO» г/н ..., последний это сделал. Открыв кузов автомобиля «IVECO» г/н ..., они увидели, что там находится имущество, принадлежащее предприятию. О. этого не отрицал, пояснил, что все нужно спрашивать у Григорьева М.В. Примерно через 5-7 минут мимо территории приемки лома металла проехал автомобиль «Форд Фокус», г/н не помнит, но знает, что данным автомобилем пользуется заместитель начальника цеха ... Григорьев Максим Вячеславович, также в автомобиле находился мастер этого же цеха Р.. В это время он совместно с Ж. и О. стали возвращаться на территорию предприятия с целью изъятия похищенного имущества. При выезде с территории приемки лома металла их остановил Григорьев М.В. Остановившись, Григорьев М.В. стал предлагать решить данную ситуацию, дабы они не сообщали руководству. Он Григорьеву М.В. ответил отказом, попросил его возвращаться на работу. 30.09.2021 в 13:59 автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О. въезжает на территорию АО «... согласно системы «Wialon Hosting». Далее они прибыли на территорию предприятия АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул...., где комиссионно произвели изъятия имущества из автомобиля «IVECO» г/н .... Изъятие происходило в два этапа, так как в автомобиле находился лом металла, а также комплектующие к компрессорным установкам и другое имущество. В состав комиссии по изъятию лома металла вошли он, Ж., приемосдатчик багажа хозяйственного цеха М.. Было изъято: лом черного металла 5А весом 1,721 т., лом меди весом 0,01 т., лом свинца 0,046 т. В состав комиссии по изъятию комплектующего к компрессорным установкам и другого имущества вошли: он, Ж., и.о. главного энергетика А.. Было изъято: 1. Масляный фильтр для компрессора «Atlas Сорсо» в количестве 2 шт., 2. Масляный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве 1 шт., 3. Воздушный фильтр для компрессора «Сессато» FMO-85 в количестве 1 шт., 4. Магистральный картридж к фильтру сжатого воздуха «Ремиза» Е5-44 в количестве l шт., 5. Воздушный фильтр «Atlas Сорсо» для компрессора «Сессато» в количестве 2 шт., 6. Кран «шаровый» в количестве 9 шт., 7. Кран шаровый «бабочка» в количестве 2 шт., 8. Муфта разъемная в количестве 23 шт., 9. Тройник в количестве 8 шт., 10. Уголок в количестве 13 шт., 11. Соединитель для труб в количестве 12 шт., 12.Комбинированная муфта в количестве 10 шт., 13. Светильник светодиодный аккумуляторный ДБА 3928 в количестве 1 шт., 14. Сифон для раковины «Элит» в количестве 1 шт., 15. Масляный сепаратор для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве 2 шт., 16. Воздушный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве l шт., 17. Масляный сепаратор для компрессора «Сессаю» на 60 lPl в количестве 1 шт., 18. Масляный сепаратор для компрессора «Сессато» на 100 lPl в количестве 1 шт., 19. Сумка с набором инструмента НИЭ-ОlКВТ в количестве 3 шт. По решению руководства предприятия они приступили к проведению проверки. В ходе хищения ... АО МЗП «Прогресс» мог быть причинен ущерб более 522884 руб. 50 коп. (том 1 л.д.65-67, 68-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: ... ул. ..., на территории АО «...» в кабинете начальника безопасности Б. был осмотрен лом металла, а также был изъят DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения АО ...», по адресу: ..., ул...., и магазина «Телец» - пункта приема лома по адресу: ... (том 1 л.д.59-62).

Согласно протоколу выемки от ... в служебном кабинете начальника ОЭБ АО «...», расположенного по адресу: ... ул...., были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: 1)    акт изъятия от ..., согласно которого комиссия в составе начальника ОЭБ Б., ведущего специалиста ОЭБ Ж., и.о. главного энергетика А. изъяли из служебного автомобиля Iveco, гос. номер ... RUS, под управлением водителя транспортного цеха О. (т.н. 45214) картонные коробки, в которых находится: 1.Масляный фильтр для компрессора «Atlas Сорсо» -2 шт., 2.Масляный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» - 1 шт., 3.Воздушный фильтр для компрессора «Сессато» FMO-85 -1 шт., 4.Магистральный картридж к фильтру сжатого воздуха «Ремиза» Е5-44 - 1шт., 5.Воздушный фильтр «Atlas Сорсо» для компрессора «Сессато» - 2 шт., 6.Кран шаровый - 9 шт., 7.Кран шаровый «бабочка» - 2 шт., 8.Муфта разъемная - 23 шт., 9.Тройник - 8 шт., 10.Уголок -13 шт., 11.Соединитель для труб - 12 шт., 12.Комбинированная муфта - 10 шт., 13.Светильник светодиодный аккумуляторный ДБА 3928 - 1 шт., 14.Сифон для раковины «Элит» - 1 шт., 15.Масляный сепаратор для компрессора «Mitsui Seiki» - 2 шт., 16.Воздушный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» - 1шт., 17.Масляный сепаратор для компрессора «Сессto» на 60 1Р1 - 1 шт., 18.Масляный сепаратор для компрессора «Сессаto» на 100 1Р1 - 1 шт., 19.Сумка с набором инструмента НИЭ-01КВТ - 3 шт.; 2) акт изъятия от ..., согласно которого комиссия в составе начальника ОЭБ Б., ведущего специалиста ОЭБ Ж., приемосдатчика багажа и грузов хозяйственного цеха М. изъяли из служебного автомобиля Iveco, гос. номер ... RUS, под управлением водителя транспортного цеха О. (т.н. 45214) металлолом, а именно: 1. Лом черного металла 5А весом 1,721 т., 2. Лом меди весом 0,01 т., 3. Лом свинца весом 0,046 т., 3) копия приказа (расторжение) о приеме работника на работу Григорьева М.В.; 4) копия заявления о принятии на работу Григорьева М.В., 5) копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником Григорьева М.В.; 6) копия должностной инструкции заместителя начальника энергосилового цеха 028; 7) копия приказа (расторжение) о приеме работника на работу О.; 8) копия заявления о принятии на работу О.; 9) приказа о прекращении действия трудового договора с работником О.; 10) копия выписки из справочника должностных обязанностей работников АО «...» от ... (обязанности водителя автомобиля транспортного цеха); 11) копия приказа о приеме работника на работу Ю.; 12) копия заявления о принятии на работу Ю.; 13) копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником Ю.; 14) копия должностной инструкции администратора отдела дисциплинарного контроля; 15) копия приказа (расторжение) о приеме работника на работу Р.; 16) копия заявление о принятии на работу Р.; 17) копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником Р.; 18) копия должностной инструкции мастера тепло-сантехнического участка цеха 028; 19) копия должностной инструкции начальника ОЭБ; 20) копия должностной инструкции ведущего специалиста ОЭБ (том 1 л.д.75-79).

Как следует из протокола осмотра от ..., изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.80-84, 85-87).

Протоколом выемки от ... подтверждается, что в служебном кабинете начальника ОЭБ АО «...», расположенном по адресу: ... ул...., изъяты похищенные товарно-материальные ценностей, принадлежащие АО «Мичуринский завод «Прогресс»: 1. Масляный фильтр для компрессора «Atlas Сорсо» в количестве 2 шт.; 2. Масляный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве 1 шт.; 3. Воздушный фильтр для компрессора «Сессаtо» FMO-85 в количестве 1 шт.; 4. Магистральный картридж к фильтру сжатого воздуха «Ремиза» Е5-44 в количестве l шт.; 5. Воздушный фильтр «Atlas Сорсо» для компрессора «Сессаtо» в количестве 2 шт.; 6. Кран «шаровый» в количестве 9 шт.; 7. Кран «шаровый» «бабочка» в количестве 2 шт.; 8. Муфта разъемная в количестве 23 шт.; 9. Тройник в количестве 8 шт.; 10. Уголок в количестве 13 шт.; 11. Соединитель для труб в количестве 12 шт.; 12. Комбинированная муфта в количестве 10 шт.; 13. Светильник светодиодный аккумуляторный ДБА 3928 в количестве 1 шт.; 14. Сифон для раковины «Элит» в количестве 1 шт.; 15. Масляный сепаратор для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве 2 шт.; 16. Воздушный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве l шт.; 17. Масляный сепаратор для компрессора «Сессаto» на 60 lPl в количестве 1 шт.; 18. Масляный сепаратор для компрессора «Сессаtо» на 100 lPl в количестве 1 шт.; 19. Сумка с набором инструмента НИЭ-О1КВТ в количестве 3 шт. (том 1 л.д.91-95).

Как следует из протокола осмотра от ..., изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.96-103, 104-105).

Протоколом выемки от ... подтверждается, что на территории АО «...», расположенного по адресу: ... ул...., были изъяты похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО ...»: лом черного металла весом 1,721 т.; лом меди весом 0,01 т.; лом свинца весом 0,046 т. (том 1 л.д.110-116).

Как следует из протокола осмотра от ..., изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.117-118, 119).

Согласно протоколу выемки от ... в служебном кабинете начальника ОЭБ АО ...», расположенного по адресу: ... ул...., изъяты системный блок 055, инвентарный ..., с монитором 055 инвентарный ..., которые имеют доказательственное значение по уголовному делу, так как содержат информацию о движении автомобиля «IVECO» г/н ..., за ..., ..., ..., ..., ... (том 1 л.д.123-127).

Как следует из протокола осмотра от ..., с помощью изъятых предметов с использованием системы «Wialon Hosting» была осмотрена информация о маршрутах движения автомобиля «IVECO» г/н ... за ..., в том числе время выезда с территории завода «... (том 1 л.д.128-134, 135).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что был просмотрен признанный вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения АО МЗП «...» по адресу: ..., ул...., и пункта приема лома по адресу: ..., согласно которым Объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., в АО МЗП ...», по адресу: ..., ул..... Из протокола осмотра следует, что DVD-R диск упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «...» ОМВД России по ..., на котором имеется надпись чернилами синего цвета «DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., в АО МЗП ...», по адресу: ..., ул. ...». При визуальном осмотре диск без повреждений. При воспроизведении и просмотре видеофайла, видеозапись цветного изображения, без аудиосопровождения, на видео дата и время имеются ... 13 ч. 38 мин., видна территория АО МЗП «...» по адресу: ..., ул...., объектив камеры направлен на пост ... и ворота для въезда и выезда транспортных средств на территорию АО МЗП ...», далее видно, как ... в 13 ч. 38 мин. на посту ... в сторону выездных ворот стоит автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением мужчины, как установлено предварительным следствием – О., далее второй мужчина, как установлено предварительным следствием, – Ю. выходит для осмотра указанного автомобиля, формально осматривает его, после чего автомобиль «IVECO» г/н ... в 13 ч. 39 мин. выезжает с территории предприятия. На этом видео заканчивается, продолжительностью 1 мин. 25 сек. При воспроизведении и просмотре второго видеофайла, видеозапись цветного изображения, без аудиосопровождения, на видео имеется дата - ..., видно, как объектив камеры направлен на территорию возле пункта приемки лома по адресу: ..., далее видно, как автомобиль «IVECO» г/н ... подъезжает к воротам металлоприемки, на территорию не заезжает. Далее водитель автомобиля «IVECO» г/н ..., как установлено предварительным следствием – О., выходит из вышеуказанного автомобиля, проходит на территорию металлоприемки. В этот момент к указанной территории подъезжает еще автомобиль, из которого выходят двое мужчин, как установлено предварительным следствием - начальник СЭБ АО «МЗП» Б. и его заместитель Ж., и подходят к автомобилю «IVECO» г/н .... Далее видно, как мимо территории приемки лома металла проезжает автомобиль «Форд Фокус», г/н .... Далее автомобиль «IVECO» г/н ... уезжает. На этом видео заканчивается, продолжительностью 10 мин. 51 сек. (том 1 л.д.138-144, 145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... были осмотрены компакт-диски со сведениями о трафике телефонный переговоров Григорьева, П. , О., Р., Ю. (том 1 л.д.199-207), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.208).

Согласно справке об ущербе по данным АО «Мичуринский завод «Прогресс» с учетом счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций к договорам поставки материальный ущерб составляет 506 513,68 руб. (том 1 л.д.210, 211-212).

Согласно спецификици ООО «Вторчеррмет» стоимость лома черного металла составляет 22 500 рублей за тонну, стоимость лома меди составляет 600 000 рублей за тонну, стоимость лома свинца составляет 100 000 рублей за тонну (том 1 л.д.211-212).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что стоимость изделий с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 30.09.2021, составляет: масляный фильтр для компрессора «Atlas Сорсо» - 5795 рублей; масляный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» - 27293 рубля 50 копеек; воздушный фильтр для компрессора «Сессаtо» FMO-85 - 17480 рублей; магистральный картридж к фильтру сжатого воздуха «Ремиза» Е5-44 - 4017 рублей 91 копейка; воздушный фильтр «Atlas Сорсо» для компрессора «Сессаtо» - 6569 рублей 25 копеек; кран шаровой Галлоп ? вн/вн рукоятка - 759 рублей 97 копеек; кран шаровой «бабочка» 11Б27п1 ГГ - 195 рублей 30 копеек; муфта разъемная РРRC c HP 12x1 - 177 рублей 72 копейки; муфта разъемная РРRC c BP 32x1 - 197 рублей 12 копеек; муфта разъемная РРRC c HP 25x3/4 - 155 рублей 16 копеек; тройник РРRC 25 - 9 рублей 62 копейки; угольник РРRC 45 гр. 25 - 5 рублей 85 копеек; соединитель для труб (муфта разъемная РРRC c BP 25x3/4) - 95 рублей 82 копейки; комбинированная муфта (муфта разъемная РРRC c НP 25x3/4) - 155 рублей 16 копеек; светильник светодиодный аккумуляторный ДБА 3928 - 1369 рублей; сифон для раковины VIR «Элит» с переливом и гофрой Ф 40/50 - 748 рублей 03 копейки; масляный сепаратор для компрессора «Mitsui Seiki» - 100058 рублей 75 копеек; воздушный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» стоимостью 22420 рублей; масляный сепаратор для компрессора «Сессаto» на 60 lPl стоимостью 45505 рублей; масляный сепаратор для компрессора «Сессаtо» на 100 lPl стоимостью 53808 рублей; набор электромонтажника НИЭ-О1КВТ - 9769 рублей 68 копеек (том 1 л.д.215-238).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность заместителя ... АО «... расположенного по адресу: ... ул..... В его должностные обязанности входит обеспечение предприятия энергоресурсами. На 30.09.2021 он исполнял обязанности главного энергетика. 30.09.2021 начальником отдела экономической безопасности Б. ему было сообщено, что с территории предприятия АО ...», расположенного по адресу: ... ул...., произошло хищение материальных ценностей предприятия. Также Б. ему сообщил, что будет происходить изъятие похищенного имущества.Так, 30.09.2021 примерно в послеобеденное время на территории предприятия АО «...», расположенного по адресу: ... ул...., комиссионно производилось изъятие имущества из автомобиля «IVECO» г/н ... под управлением О. В состав комиссии по изъятию комплектующих к винтовым компрессорам и другого имущества вошли: он, начальник ОЭБ АО «МЗП» Б., ведущий специалист ОЭБ АО ...» Ж. Было изъято: 1. Масляный фильтр для компрессора «Atlas Сорсо» в количестве 2 шт., 2. Масляный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве 1 шт., 3. Воздушный фильтр для компрессора «Сессато» FMO-85 в количестве 1 шт., 4. Магистральный картридж к фильтру сжатого воздуха «Ремиза» Е5-44 в количестве l шт., 5. Воздушный фильтр «Atlas Сорсо» для компрессора «Сессато» в количестве 2 шт., 6. Кран «шаровый» в количестве 9 шт., 7.Кран шаровый «бабочка» в количестве 2 шт., 8. Муфта разъемная в количестве 23 шт., 9. Тройник в количестве 8 шт., 10. Уголок в количестве 13 шт., 11. Соединитель для труб в количестве 12 шт., 12.Комбинированная муфта в количестве 10 шт., 13. Светильник светодиодный аккумуляторный ДБА 3928 в количестве 1 шт., 14. Сифон для раковины «Элит» в количестве 1 шт., 15. Масляный сепаратор для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве 2 шт., 16. Воздушный фильтр для компрессора «Mitsui Seiki» в количестве l шт., 17. Масляный сепаратор для компрессора «Сессато» на 60 lPl в количестве 1 шт., 18. Масляный сепаратор для компрессора «Сессато» на 100 lPl в количестве1 шт., 19. Сумка с набором инструмента НИЭ-ОlКВТ в количестве 3 шт. О чем был составлен соответствующий акт изъятия, где все члены комиссии поставили свои подписи. Вышеуказанное изъятое имущество в настоящее время хранится на территории АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул. ... (том 1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на металлоприёмке «...», расположенной по адресу: ..., в должности заведующего складом. В его обязанности входит приём цветного или черного металла, а также его размещение на территории металлоприёмки ...». ... во второй половине дня, точного времени назвать не может, на металлоприемку ...», расположенную по адресу: ..., приехал автомобиль марки «IVECO» г/н ... регион, водитель которого был ранее известный ему, О.. О. он знает очень давно, так как ранее последний уже сдавал ему металл с какими-то людьми, опознать которых, он сможет. Автомобиль «IVECO» г/н ... регион подъехал к воротам металлоприемки «...», на территорию не заезжал. О. вышел из вышеуказанного автомобиля, подошел к нему и поздоровался. В этот момент к территории металлоприёмки «...», подъехал еще автомобиль «Форд», хетчбек, цвет не помнит, г/н указать не может, из которого вышли двое ранее неизвестных ему мужчин и подошли к О., последний их узнал. В ходе их разговора он услышал, что мужчины попросили О. открыть заднюю дверь автомобиля «IVECO» г/н ... регион. Открыв двери автомобиля «IVECO», мужчины обнаружили черный и цветной металл. Далее мужчины спросили у О., чей это металл, О. ответил, что его попросили отвезти. Больше он ничего не слышал, так как он сначала находился рядом, потом ушел к себе на территорию «ОптЦветМет». О. ранее уже приезжал к нему сдавать металл с какими-то двумя мужчинами, которых он не знает. О. с мужчинами приезжал к нему ..., ..., ..., ..., ... и всегда сдавал черный или цветной металл. Обычно после отгрузки приезжал парень по имени Максим на автомобиле «Форд Фокус», темного цвета, который забирал денежные средства за металл. Максим приезжал всегда к концу отгрузки. Кроме Максима, примерно раза три приезжал парень по имени О. вместе с О.. Данные парни редко привозили металл весом менее одной с лишним тонны. 30.09.2021 О. разгрузиться не успел, так как они были застигнуты врасплох теми мужчинами, которые потребовали открыть багажник автомобиля «IVECO». Перед приездом для сдачи лома указанными лицами практически всегда ему звонили на телефон и спрашивали, находится ли он на работе, и спрашивали цену металла, и спрашивали, можно ли металл сегодня привезти. Звонки почти всегда были с номера 89616184047. Точное количество металла и суммы денежных средств он сказать не сможет, так как в тетрадь по приему, которую он ведет, не записывал, официально данные приемы металла не проводил. В настоящее время весь привезенный ими металл уже давно отправлен в переплавку (том 1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля П. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года работал в должности администратора отдела дисциплинарного контроля АО ..., расположенного по адресу: ... ул. .... В его должностные обязанности, среди прочих, как администратора отдела дисциплинарного контроля, входило строго следить и соблюдать правила пропускного и внутриобъектного режимов, правила внутреннего трудового распорядка. Проверять документы, предоставляющие право выхода (входа) лиц, а также документы, подтверждающие законность вноса материальных ценностей на территорию и вынос материальных ценностей с территории предприятия. График его работы был день, ночь, два выходных, то есть день – с 07 часов до 19 часов, ночь с 19 часов до 07 часов. Он периодически нес службу на посту ..., данный пост был только для въезда и выезда транспортных средств. На посту ... дежурили по два человека. В зависимости от смен люди менялись. В апреле 2021, точной даты сказать не может, к нему обратился Григорьев Максим, который занимал должность заместителя начальника цеха 28 АО ... Григорьев Максим сказал, что в цеху 28 АО МЗП скопился мусор в виде лома металла, который необходимо вывести с территории предприятия через пост. Григорьев Максим пояснил, что необходимо будет выпустить автомобиль с металлом без соответствующих документов, пояснил, что с руководством все согласованно. Он думал, что лом металла для предприятия не представляет ценности, и не придал этому значения, так как Григорьев Максим являлся начальником цеха, поэтому согласился выпустить автомобиль без соответствующих документов. Григорьев Максим пояснил, что поедет автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О., именно данный автомобиль необходимо будет формально осмотреть и выпустить с территории предприятия. В указанный период на предприятии работал Ю., который также как и он занимал должность администратора отдела дисциплинарного контроля АО МЗП. В период работы на предприятии рабочие смены проходили в том числе совместно с Ю., они стали общаться Ю. Так, в апреле 2021 года после разговора с Григорьевым Максимом, точной даты сказать не может, в ходе работы он обратился к Ю., пояснил, что в энергосиловом цехе 028 предприятия собрали лом металла и хотят его вывезти с территории предприятия. Кто собрал лом металла, не пояснял, так как и сам не знал, Ю. не спрашивал. Он пояснил, что руководство предприятия знает о вывозе данного имущества, и что необходимо будет выпустить его без соответствующих документов. Он пояснил, что поедет автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О., именно данный автомобиль необходимо будет формально осмотреть и выпустить с территории предприятия. Так в период с апреля по октябрь 2021 года происходили выезды автомобиля «IVECO» г/н ... под управлением О., а именно: ..., ..., ..., ..., .... В указанные дни ему на мобильный телефон звонил или подходил лично Григорьев Максим и говорил о дате и времени выезда вышеуказанного автомобиля. Соответственно все это происходило в дни смены Ю. и его. Он это все говорил Ю. Далее, когда на пост ... приезжал автомобиль «IVECO» г/н ... под управлением О., Ю. выходил для его осмотра, видел, что в фургоне автомобиля находится различный металл, что именно не смотрел, это делал формально, после выпускал автомобиль с территории предприятия. Далее через какое-то время указанный автомобиль возвращался на предприятие, Ю. также его осматривал, но фургон автомобиля был уже пуст. ... все происходило по указанной схеме, но когда автомобиль возвращался на предприятие, он уже вернулся в сопровождении начальника отдела экономической безопасности Б. и ведущего специалиста Ж., в этот момент он и Ю. поняли, что что-то не так, факт вывоза с предприятия стал известен руководству. Далее, от водителя О. он узнал, что металл сдать в лом не удалось, так как их поймали, все имущество вернули на завод и изымали из автомобиля. За выпуск автомобиля «IVECO» г/н ... под управлением О. он не получал вознаграждения от Григорьева Максима. С Ю. каких-либо денег не делил. О том, что происходит хищение с завода, он не знал и не догадывался. Он общался только с Григорьевым Максимом, общался ли Григорьев Максим с кем-либо еще, ему неизвестно (том 1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 2017 года по ноябрь 2021 года он работал в должности водителя автомобиля АО ..., расположенного по адресу: ... ул..... В его должностные обязанности как водителя автомобиля АО ... входило безопасное управление автомобилем, проверка безопасности и готовности автомобиля к эксплуатации перед поездкой и в ходе выполнения перевозок, оформление и обеспечение требований документации, обязательной для управления автомобилем и выполнения перевозок, выполнение перевозок пассажиров и грузов, соблюдение и обеспечение мер безопасности при перевозке пассажиров и грузов, соблюдение и обеспечение мер безопасности при дорожно-транспортных происшествиях и невозможности эксплуатации грузового автомобиля, соблюдение производственных инструкций и требований охраны труда. 30.09.2021 в утреннее время он получил путевку для выезда автомобиля «IVECO» г/н ... с территории АО ... и осуществления различных грузоперевозок по территории ... и .... 30.09.2021 в послеобеденное время ему на сотый телефон ... позвонил Григорьев Максим, который занимал должность заместителя начальника цеха .... В ходе телефонного разговора Григорьев Максим сказал, что в цеху ... АО ... скопился мусор в виде лома металла, который необходимо вывести с территории предприятия в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: .... Далее он на автомобиле «IVECO» г/н ... подъехал к цеху 028, расположенному на территории АО «...» по адресу: ... ул..... Когда он подъехал, возле энергосилового цеха ... находился Григорьев Максим и Р., после чего началась погрузка, что грузили и кто грузил, он не видел, так как сидел в кабине автомобиля. Он слышал грохот металла в автомобиле. После погрузки Григорьев Максим ему об этом сказал, также пояснил, что с документами все в порядке, также Григорьев Максим сказал, что будет сопровождать его до пункта приемки лома по адресу: .... После погрузки на указанном автомобиле он направился к выезду с территории АО «МЗП», а именно через пост ..., где на посту охранник осмотрел автомобиль, после выпустил автомобиль с территории предприятия. После выезда он направился по адресу: .... По прибытию он подъехал к воротам металлоприемки, на территорию не заезжал, так как ждал приезда Григорьева Максима, который сопровождал автомобиль «IVECO» г/н .... Он вышел из вышеуказанного автомобиля, подошел к приемщику, имя которого не помнит, но был с ним ранее знаком. В этот момент к территории металлоприёмки подъехал еще автомобиль, из которого вышли начальник СЭБ АО «МЗП» Б. и его заместитель Ж.. Б. и Ж. сказали ему открыть кузов автомобиля «IVECO» г/н ..., что он и сделал. Открыв кузов автомобиля «IVECO» г/н ..., они увидели, что там находится имущество, принадлежащее предприятию. Также Б. и Ж. пояснили, что это похищенное имущество. Он пояснил, что сейчас приедет Григорьев Максим, что все вопросы решал последний. Примерно через 10 минут мимо территории приемки лома металла проехал автомобиль «Форд Фокус», г/н не помнит, но знает, что данным автомобилем пользуется заместитель начальника цеха ... Григорьев Максим, также в автомобиле находился работник этого же цеха Р.. Б. и Ж. сказали ехать обратно на территорию АО «МЗП». При выезде с территории приемки лома металла их остановил Григорьев Максим. Остановившись, Григорьев Максим стал разговаривать с Б., он в это время находился в автомобиле «IVECO» г/н ..., и о чем они говорили, не слышал. Их разговор был не долгим, после они направились на АО ... Прибыв на территорию предприятия АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул...., стало происходить изъятие имущества из автомобиля «IVECO» г/н .... Из автомобиля был изъят лом металла, а также комплектующие к каким-то установкам и другое имущество. Далее с него было получено объяснение, что говорил безопасникам, он не помнит, объяснение не читал, так как безопасники Б. и Ж. пояснили, что напишут все сами для того, чтобы по-мирному разойтись. Вознаграждение от кого-либо за грузоперевозки на автомобиле «IVECO» г/н ... с территории АО «МЗП» в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: ..., не получал (том 1 л.д.185-189).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 2018 года по ноябрь 2021 года он работал в АО ..., расположенном по адресу: ... ул..... С августа 2020 года занимал должность мастера сантехнического участка. В его должностные обязанности как мастера сантехнического участка входила замена труб (батарей) отопления, протяжка линий водоснабжения, воздушных линий и другого. Непосредственное место работы находится в цехе ... электросилового производства. Начальником цеха ... на период его работы в АО ... являлся Ф., заместителем является Григорьев М.В. ... он находился на рабочем месте на территории АО ... расположенного по адресу: ... ул..... К нему обратился Григорьев М.В. и пояснил ему, что в цеху ... АО ... скопился мусор в виде лома металла, который необходимо вывести с территории предприятия в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: .... Также Григорьев М.В. попросил его оказать ему помощь в погрузке данного металла в автомобиль. При этом Григорьев М.В. сказал, что с документами все в порядке, также Григорьев М.В. сказал, что будет сопровождать автомобиль до пункта приемки лома по адресу: ..., и ему необходимо также поехать с ним для помощи в разгрузке металла. Он согласился помочь. Далее, находясь в цеху ... АО ..., в послеобеденное время, к цеху на автомобиле «IVECO» г/н ... подъехал О. Когда О. подъехал к энергосиловому цеху ..., он и Григорьев М.В. находились там, после чего по указанию Григорьева М.В. началась загрузка в автомобиль. Грузили он и Григорьев М.В. Во время погрузки никого поблизости не было, их никто не видел. Они грузили металл в виде обрезков труб отопления, порезанных частей станков и другое, точно не помнит. Также он грузил еще закрытые картонные коробки, с чем он не знает, но они были тяжёлыми. Данные коробки он грузил, так как об этом ему сказал Григорьев М.В. О. погрузку не осуществлял, он находился в кабине автомобиля. После погрузки Григорьев М.В. ему дал увольнительный пропуск и сказал выходить с территории АО МЗП и ждать его там. Выйдя через проходную, он стал ждать Григорьева М.В. Когда вышел Григорьев М.В. с территории завода, они проследовали к автомобилю «Форд», темного цвета, г/н не помнит. Далее на указанном автомобиле направились в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: ..., где их для разгрузки должен был ждать О. на автомобиле «IVECO» г/н .... Подъезжая по адресу: ..., он и Григорьев М.В. увидели, что у ворот металлоприемки стоит автомобиль «IVECO» г/н .... Рядом с автомобилем «IVECO» г/н ... стоит О. и двое мужчин, как он позже узнал, это сотрудник службы безопасности Б. и Ж.. Григорьев М.В., увидев их, сказал, что это безопасники. Они не остановились и проехали дальше, больше ничего не пояснил, он не спрашивал. Отъехав далее, они остановились и стали ожидать выезда автомобиля «IVECO» г/н .... Когда ехал автомобиль «IVECO» г/н ..., автомобиль уже сопровождали безопасники на другом автомобиле, Григорьев М.В. остановил автомобиль безопасников. Остановившись, Григорьев М.В. стал разговаривать с Б., он в это время находился в автомобиле, и о чем они говорили, не слышал, Григорьев М.В. о разговоре ему ничего не говорил. Григорьев М.В. быстро вернулся, высадил его и сказал возвращаться на АО «МЗП». Прибыв на территорию предприятия АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул. ..., он продолжил свою работу. Также в период с апреля по октябрь 2021 года происходили выезды автомобиля «IVECO» г/н ... под управлением О. с ломом металла, а именно: ..., ..., ..., ..., .... В указанные дни он также по просьбе Григорьева М.В. помогал загрузить и разгрузить металл. Все происходило по аналогичной схеме, как он рассказывал выше. В указанные дни он помогал грузить и разгружать только металл, никаких коробок не было. За помощь в погрузке и разгрузке он не получал никакого вознаграждения от Григорьева М.В. Он думал, что это все законно, так как Григорьев М.В. говорил, что у последнего есть соответствующие документы. Уже позже в ходе предварительного расследования он узнал, что Григорьев М.В. совершил хищение имущества АО МЗП, он с ним данного преступления не совершал (том 1 л.д.195-198).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что он занимает должность ведущего специалиста АО ...» ОЭБ, с сентября 2017 года. Начальнику отдела экономической безопасности Б. с апреля 2021 года стала поступать информация, что работники энергосилового цеха ... АО ...», в том числе Григорьев М.В., занимаются вывозом металла с территории предприятия. Он совместно с Б. приступил к проверке данной информации. 30.09.2021 по системе «Глонасс» они начали отслеживать автомобиль Газель, белого цвета, под управлением водителя О., который подъехал к цеху .... Так как у них имелась информация о том, что происходит хищение металла с предприятия и его последующая сдача в пункт приема лома металла на ..., он вместе с Б. на личном автомобиле направились на ... пункту приема металла. Подъехали, стали ожидать появления автомобиля. Автомобиль подъехал к пункту приема металла, остановился. Они с Б. подошли к нему, открыли машину, осмотрели. В багажнике увидели металлолом. Они приняли решение вернуть машину на завод, сказали об этом О.. Они тоже поехали на завод. Григорьев подходил к Б., просил уладить вопрос и оформить документы, но Б. не согласился. Когда вернулись, подъехали к складу М., комиссионно произвели изъятия имущества из автомобиля, в котором находился черный и цветной металл. В состав комиссии вошли он, Б., М., А.. Был изъят лом черного металла, лом меди и лом свинца, составлялся акт. В состав комиссии по изъятию комплектующих к компрессорным установкам и другого имущества вошли он, Б. и а А.. Сумма похищенного составила примерно 560 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель М. показала, что она занимает должность приемосдатчика груза и багажа АО «МЗП», расположенного по адресу: ... ул..... ... Б. сказал, что произошло хищение материальный ценностей предприятия и необходимо произвести его изъятие. Была создана комиссия, в состав которой вошли она, Б. и Ж.. Изымали лом цветного и черного металла из грузовой машины похожей на Газель, точнее не помнит, в марках не разбирается. Все взвесили, там были медь, свинец, килограммов по 10, точнее не помню, но все сведения внесли в акт, где все члены комиссии поставили свои подписи. Изъятый лом цветного и черного металла остался на хранение на территории АО «МЗП» по адресу: ... ул. ....

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что в период с ... по ... он работал в должности администратора отдела дисциплинарного контроля АО ..., расположенного по адресу: ... ул. ..., с 2022 года работает водителем. В его должностные обязанности входило проверять документы, предоставляющие право выхода и входа лиц, а также документы, подтверждающие законность вноса материальных ценностей на территорию и вынос материальных ценностей с территории предприятия. ... он формально осмотрел автомобиль «Ивеко», как Газель с цельнометаллическим кузовом, под управлением О., который выезжал с территории завода. Когда к посту подъехала машина, мимо проходил Григорьев Максим, он сказал, что идет оформлять необходимые документы. Он ему поверил на слово. В машине находился чермет, лом металла, точнее не знает, не придавал этому значения. Спустя некоторое время машина вернулась в сопровождении начальника отдела экономической безопасности Б. и Ж. То, что находилось в машине, было комиссионно изъято. Он никакого вознаграждения за то, что выпустил машину с территории завода, не получал.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что по состоянию на ... он занимал должность электрогазосварщика в АО «... расположенного по адресу: ... ул. .... В его должностные обязанности входили сварочные работы различных видов. Непосредственное место работы находилось в цехе ... электро-силового производства. По указанию Григорьева М.В. он очищал провода и складывал цветмет в коробки. Для чего это было нужно, не знает, так как просто выполнял указания начальства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания Григорьева М.В. виновным в совершении покушения на кражу в крупном размере.

Показания свидетелей А., З., П. , О., Р. и представителя потерпевшего Б., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, представитель потерпевшего и свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., М., Ю., Г., суд приходит к выводу, что они являются в целом последовательными, логичными и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии сторон поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с подсудимым не заявляли. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей М. и Ж. о том, что похищенное имущество было вывезено с территории завода на автомобиле Газель под управлением О., суд расценивает как особенности восприятия свидетелем реальной действительности, что, тем не менее, не опровергает иные доказательства, положенные в основу приговора, которые подтверждают, что О., вывозя с территории МЗП металл, управлял автомобилем «IVECO» г/н ..., белого цвета, что также следует из видеозаписи от ..., на которой видно, когда данный автомобиль выехал с территории завода и когда вернулся, после чего было проведено изъятие и опись находящихся в нем предметов.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его объективности, так как выводы эксперта, вопреки доводам стороны защиты, являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта о стоимости похищенного с учетом износа на момент совершения преступления объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, давая суду основания прийти к выводу, что размер материального ущерба, который мог быть причинен действиями Григорьева М.В., составляет 490 418 руб. 04 коп.

Давая оценку указанным доказательствам, суд также учитывает, что материалы уголовного дела были восстановлены в соответствии с положениями ст.158.1 УПК РФ на основании постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.10.2023. От сторон по поводу содержания и полноты восстановленных письменных доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей и представителя потерпевшего, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, возражений не поступало.

Давая оценку показаниям подсудимого Григорьева М.В., суд учитывает, что в качестве подсудимого Григорьев М.В. был допрошен в присутствии защитника, до дачи показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания Григорьева М.В. по существу предъявленного обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, не опровергая их.

Частичное признание вины Григорьевым М.В. суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенный законом, не опровергающий, по мнению суда, положенные в основу приговора доказательства. Кроме того, суд учитывает, что обосновывая свою позицию по поводу частичного признания вины в предъявленном обвинении, Григорьев М.В. пояснил, что и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства признавал, что без документов вывез с территории завода лом металла, однако стоимость его по заключению эксперта завышена, и распорядиться данным имуществом он не имел возможности, так как сотрудники службы безопасности задержали машину, в связи с чем все похищенное было возвращено АО «Мичуринский завод «Прогресс».

Таким образом, действия Григорьева М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, так как Григорьев М.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Его действия были обнаружены сотрудниками безопасности АО «Мичуринский завод «Прогресс» и пресечены ими. У Григорьева М.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как автомобиль с похищенным имуществом был замечен сотрудниками безопасности еще во время его загрузки и выезда с территории завода. Когда Григорьев М.В. приехал к пункту приема металла для сдачи похищенного, там уже находились сотрудники безопасности Б. и Ж., которые препроводили автомобиль обратно на территорию завода. В связи с указанным действия Григорьева М.В. следует переквалифицировать на ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как преступление неоконченное.

Размер ущерба, который мог быть причинен действиями Григорьева М.В., определен на основе исследованных доказательств, положенных в основу приговора, заключения эксперта, спецификации, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Приходя к выводу, что умысел Григорьева М.В. был направлен именно на причинение ущерба в крупном размере, суд руководствуется указанными выше выводами о размере стоимости похищенного имущества, и также учитывает показания подсудимого и свидетелей, из которых следует, что предметом хищения стало имущество в том размере, который определил Григорьев М.В., сказал, что именно и в каком количестве грузить, где оно находится. Также Григорьев пояснял в судебном заседании о том, что ему было известно, что на заводе можно было в счет заработной платы выписать металлолом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Григорьев М.В. не судим, совершил покушение на тяжкое преступление, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состав семьи, в которую входит также мать 1951 года рождения; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, как на то указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, так как доказательств их наличия сторонами суду не представлено, материалы восстановленного уголовного дела их не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении Григорьеву М.В. наказания в виде штрафа, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом мнения подсудимого, полагая возможным предоставить рассрочку его выплаты.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

Меру пресечения в отношении Григорьева М.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ, принимая во внимание, что в материалах восстановленного уголовного дела отсутствует признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью (том 1 л.д.145).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Рассрочить Григорьеву М.В. выплату штрафа на один год, то есть на 12 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок и монитор (том 1 л.д.136-137), предметы хищения, переданные на хранение потерпевшему (том 1 л.д.106-107, 120), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий                         Н.В. Шатилова