Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5121/2024 от 12.03.2024

Судья: Чернышкова Л.В.                                      Гр. дело № 33-5121/2024

                                                                                                  № 2-7439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Олега Александровича к НАО «ПКБ», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НАО «ПКБ», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным, указав, что в 2006 году им был получен кредит на неотложные нужды в Поволжском отделении Сбербанка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году организация, в которой работал истец, была объявлена банкротом. Из-за просроченных платежей Сбербанк обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, который принял решение взыскать остаток задолженности солидарно с заемщика и поручителей. Судом взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были переданы для взыскания в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство №-ИП в отношении истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время беспрерывно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление ОСП по <адрес> о замене стороны производства (правопреемстве). В постановлении говорится о замене взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки права требования № ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки права требования является ничтожным, нарушает права истца, поскольку сумма договора цессии № ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ - 331 534,21 руб. значительно превышает сумму задолженности 286 357,57 руб., указанную в решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и намного превышает сумму задолженности по соответствующему исполнительному производству. Договор расторгнут по решению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, начисления по этому договору не производятся с 2013 года. Договор цессии нарушает положения ст.ст. 384, 386 ГК РФ, поскольку цедент передал цессионарию больше прав, чем имел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец признать договор уступки права требования № ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» ничтожным.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 244 903 рублей 40 копеек в виде основного долга по договору, 34 454 рубля 17 копеек в виде процентов за пользование кредитом, 5000 рублей в виде неустойки за просрочку основного долга, 2000 руб. в виде неустойки за просрочку процентов, а всего 286 357 рублей 57 копеек. С ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 57 копеек. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав(требований) № ПЦП123-1.

Согласно выписке из Приложения № к договору цессии № ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав - 331 534 рублей 21 копейка, сумма основного долга по кредитному договору - 244 903,40 руб., проценты-86 630,81 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НАО «Первое коллекторское бюро».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое определение, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании договора уступки прав требования № ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» ничтожным, ФИО1 ссылался на то, что данный договор нарушает требования ст.ст. 384, 386 ГК РФ, поскольку сумма уступленных по данному договору прав превышает сумму, взысканную по решению суда.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что к НАО «ПКБ» перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», несогласие истца с суммой уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований) №ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, то есть осуществлять защиту своих прав иным способом, при этом НАО «ПКБ» до настоящего момента не предъявлено требований к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, переданном в рамках договора уступки прав, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на сумму, взысканную решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замена стороны взыскателя также была произведена судом по гражданскому делу №, по которому с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 357 руб. 57 коп.

Также судом учтено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, требования кредитной организации о взыскании задолженности были определены согласно искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор был расторгнут решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени кредитный договор являлся действующим, в соответствии с его условиями производилось начисление процентов, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор уступки прав требования является недействительным в части размера уступленных прав, поскольку с даты вынесения решения о взыскании кредитной задолженности не могут быть начислены проценты по договору, не принимает.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением суда был расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 357 рублей 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты кредитором продолжено начисление процентов по договору, в связи с чем, цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» по договору № ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - 331 534 рублей 21 копейка.

Поскольку кредитор в связи с существенным нарушением договора кредита расторг данный договор в судебном порядке, он вправе был начислять проценты по кредиту до даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для признания заключенного между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования № ПЦП23-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: