Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2019 ~ М-291/2019 от 15.01.2019

2-4978/2019

24RS0048-01-2019-000411-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Власовой М.О., ее представителя Амосовой Е.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО8 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Власова М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 167 819,60 рублей, неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 101 956 рублей, суммы, возникшей из-за разницы площади квартиры, в размере 108 188 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 377 963 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче квартиры ответчиком были исполнены меньшей площади – 44,82 кв.м., площадь квартиры уменьшилась на 1,72 кв.м. от согласованной сторонами при подписании договора

Истец Власова М.О., представитель истца Амосова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Крайоценка» согласны и посят в части расходов на устранение недостатков удволетворить требования исходя из заключения ООО «Крайоценки».

Представитель ответчика Бочаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана недобросовестным поведением генподрядчика АО «Агат», ответчик направил истцу уведомление о приглашении для подписании акта приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором на долевое участие в строительстве № общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 46,54 кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира общей площадью 43,80 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий - 3,00 кв.м.). Таким образом, общая площадь квартиры 46,80 кв.м., что превышает площадь, заявленную по договору на долевое участие на 0,26 кв.м. Применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует. Сторона истца же приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями. В связи с чем считает, что правовых оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства построенного и переданного истцу нет. Более того, согласно п. 3.2. договора долевого участия, общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Третье лицо АО «Агат», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

На основании договора уступки права требования объекта долевого строительства к Власовой М.О. перешло право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Касноярск-Сити» и ООО «Агат», объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) 46.54 кв.м.

По условиям договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Касноярск-Сити» и ООО «Агат». Объект долевого строительства передается участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 2927366 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. (п. 3.1..3.2 договора).

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало Власовой М.В. объект долевого строительства по договору № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Касноярск-Сити» и ООО «Агат» - <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 43.8 кв.м., кроме того площадь балконов (лоджий) 3 кв.м.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, имеются недостатки строительных, отделочных работ, причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак), стоимость устранения недостатков составляет 167 819,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков и излишне оплаченной площади квартиры с приложением заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 12.03-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком проектной документации, требований технических регламентов, нарушения, связанные с монтажом оконных и балконного блока: настенные покрытия выполнены с дефектами (скрытые недостатки), напольные покрытия выполнены с дефектами (скрытые недостатки), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки). Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составит 120 077 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав на передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 120 077 рублей.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 120 077 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Судом установлено, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком обязательство по передачи объекта долевого строительства участнику в собственность по акту приема-передачи не было исполнено, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводом о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически участник был уведомлен о передаче объекта письмом о приглашении ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 927 366 х7,5%/300х144х2= 210 770,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 101 956 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 46,54 кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира общей площадью 43,80 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий - 3,00 кв.м.). Таким образом, общая площадь квартиры 46,80 кв.м., что превышает площадь, заявленную по договору на долевое участие на 0,26 кв.м.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве не содержит условий, в соответствии с которыми стороны договорились применять понижающие коэффициенты к площади балконов и/или лоджий. При заключении договора долевого участия в строительстве сторонами не было предусмотрено применение понижающих коэффициентов. Как следует из содержания договора на долевое участие в строительстве, он не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры с целью определения цены объекта долевого участия в строительстве, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законе порядке.

Согласно п. 3.2. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо.

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес> без учета балконов, лоджий – 43,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 21 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 1,5 кв.м., без понижающего коэффициента – 3 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, а также согласовать возможность изменения цены договора.

Содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат», права требования по которому перешли к истцу, свидетельствует о том, что сторонами договора согласована фиксированная цена договора без стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, помимо прочего возможность изменения цены договора его условиями не предусмотрена, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении цены договора суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, на передачу объекта в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (120077+90000+25000+1000) /2 = 118 038,50 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 30 660 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку документально данные расходы истцом подтверждены.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о возмещении понесенных расходов рублей, суд принимает во внимание, что в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку итоговым судебным актом требования истца удовлетворены частично (из заявленных имущественных требований 167 819,60 рублей удовлетворено на сумму 120 077 рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 660 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований (что составляет 120077/167819,60х100= 71,55%) в сумме 21 937,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 937,23 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 550 рублей 77 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 850 рублей 77 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 28 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда частично удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в размере 28000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в размере, установленной указанным заключением, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой ФИО9 к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Власовой ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 120077 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 36937 рублей 23 копейки, а всего 303014 рублей 23 копейки.

Власовой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 108188 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5850 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова