Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2021 ~ М-193/2021 от 14.01.2021

78RS0008-01-2021-000267-11

Дело № 2-2002/2021 10 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кадочникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадочникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.07.2011 по 16.12.2011 включительно в размере 50 846,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 725,39 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.03.2011 между Кадочниковым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0011790144 с лимитом задолженности 30 000 рублей. 15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору. По утверждению истца, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кадочников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 Кадочниковым А.В. было подано заявление в АО «Тинькофф банк» на оформление кредитной карты, которое было акцептовано банком, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 33/.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Кадочниковым А.В. был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере 6 % от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей /л.д. 35/.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 30 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Согласно пояснениям истца обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.07.2011 по 16.12.2011 у него образовалась задолженность в размере 5 846,35 рублей.

Согласно генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 /л.д. 10-17/, дополнительным соглашениям к нему /л.д. 9, 18, 19/ право требования по спорному договору перешло к ООО «Феникс».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.07.2011 по 16.12.2011.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 31.12.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось в марте 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.