Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-989/2022 от 05.05.2022

Судья Тюленев В.В.                                                                    дело № 12-989/22

Р Е Ш Е Н И Е

«12» мая 2022 года                                                                г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосян А. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Погосян А.,

У с т а н о в и л:

постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года Погосян А., <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, Погосян А. обжаловал его, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Погосян А., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО по адресу: 143600,Московская область, г.Волоколамск, ул.Горвал,д.7 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ходатайства о рассмотрении дела с применения видеоконференц-связи Погосян А. не заявлял.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствии Погосян А. и должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления, о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 года в 18 часов 42 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Горвал, д. 7, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО обвиняемый Погосян А., содержащийся в карцере №7, оснащенной видеонаблюдением, оторвал провода ведущие к видеокамере, чем воспрепятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники, что является нарушением п. 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189). На неоднократные требования сотрудника ФКУ СИЗО-2 прекратить нарушения не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей прапорщика внутренней службы ФКУ СИЗО-2 Акуленко О.Н., в обязанности которой входил контроль выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка.

По данному факту 25 января 2022 года в отношении Погосян А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которого он вытащил камеру видеонаблюдения из посадочного места и оторвал от неё провода, тем самым воспрепятствовал оператору ПСОТ прапорщику внутренней службы Акуленко О.Н. исполнять свои должностные обязанности по надзору, на неоднократные замечания сотрудников ФКУ СИЗО-2 посредством дуплексной связи не реагировал.

Данная норма предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 36 п.п.1,8 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года №103-Ф3 подозреваемые и обвиняемые обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; - не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы») предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; - выполнять законные требования администрации СИЗО; - не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (п.1). Подозреваемым и обвиняемым запрещается: - закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники (п.З).

Как обоснованно указал Волоколамский городской суд, вина Погосян А. в невыполнении требований сотрудника ФКУ СИЗО-2 полностью подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом прапорщика внутренней службы ФКУ СИЗО-2 Акуленко О.Н., должностной инструкцией, справкой о содержании в карцере, фотофиксацией нарушения, а также другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены оперуполномоченный оперативным отделом ФКУ СИЗО-2 Акуленко О.Н. в рамках выполнения ею своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Рапорт составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ФКУ СИЗО-2 Акуленко О.Н. в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника ФКУ СИЗО-2 Акуленко О.Н., материалы дела не содержат.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Волоколамского городского суда о том, что Погосян А. не выполнил законное требование оператора ПСОТ прапорщику внутренней службы Акуленко О.Н. и правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Погосян А. от ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Погосян А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          М.В. Мертехин