Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-724/2014 от 30.07.2014

Судья Фишер А.А. дело № 21-724/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника Макеева В.В., действующего в интересах Шумова В.В, на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шумова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Шумов В. В., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>, как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Защитник Шумова В.В. по доверенности Макеев В.В. не согласился с решением суда, обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шумов В.В. и его защитник Макеев В.В., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 час. 18 мин. 04 сек. по адресу: 30 км. 100 м., подъезд к аэропорту Домодедово из Москвы, водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6МТ» государственный регистрационный знак М362РУ77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на Д. участке дороги.

Собственником (владельцем) автомашины «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6МТ» государственный регистрационный знак М362РУ77 является Шумов В. В. Д. обстоятельства им не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС П, работающем в автоматическом режиме, идентификатор №FP0236, сертификат № 4075-12.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до <данные изъяты>.

Частью 2. ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции защитником были представлены копии документов, которые, по мнению защитника, подтверждают факт передачи автомашины Шумова В.В. в пользование ИП Хижняк А.В., который по договору проката автомобиля передал это транспортное средство Трудникову В.Ю. <данные изъяты>.

Между тем, из п. 6 договора аренда автомобиля №22/040314, заключенного <данные изъяты> между Хижняк А.В. и Трудниковым В.Ю. следует, что арендатор обязан оплачивать штрафы, адресованные арендодателю в виде постановления по делу об административном правонарушении. Документов, подтверждающих выполнение Хижняк А.В. и Трудниковым В.Ю. Д. обязанности и тем самым, признание и подтверждение Трудникова В.Ю. факта управления транспортным средством в оспариваемый период, в дело не представлено. Платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке Д. дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Шумова В.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шумова В. В., оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова