Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-97/2022                                           УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                                   г. Облучье

         Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Будаева З.Э.,

подсудимого Копылова А.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копылова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с образованием 9 классов, нетрудоустроенного, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неработающую сожительницу, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 часов Копылов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле окон квартиры <адрес> ЕАО, увидев через разбитое стекло в окне, что в названной квартире находится ценное имущество, принадлежащее ФИО, решил похитить его, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. С указанной целью Копылов А.В. в период времени с 17.40 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ,, без согласия собственника жилища – ФИО на вход в его жилое помещение, пролез через разбитое стекло в оконной раме в <адрес> в <адрес> ЕАО. Затем, понимая, что его преступные действия очевидны для иных лиц, находившихся в указанный период времени во дворе этого же дома, открыто похитил из указанной квартиры:

- 18 килограммов лома черного металла, стоимостью за 1 кг 22 рубля 33 копейки, а за 18 килограммов 401 рубль 94 копейки;

- 6 килограммов лома цветного металла стоимостью 1 кг 314,16 рублей, за 6 килограммов - 1884 рубля 96 копеек;

- 3 килограмма лома меди стоимостью за 1 кг 555 рублей 20 копеек, за 3 килограмма 1 665 рублей 60 копеек;

- 2 килограмма лома железа стоимостью за 1 кг 75 рублей 28 копеек, за 2 килограмма 150 рублей 56 копеек;

- 5 килограммов лома латуни стоимостью за 1 кг 313 рублей 32 копейки, за 5 килограммов 1 566 рублей 60 копеек;

- машинку шлифовальную угловую калибра МШУ-150Е стоимостью 4 018 рублей 33 копейки,

а всего похитил имущества на общую сумму 9 687 рублей 99 копеек, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению.

Копылов А.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, показания давать отказался.

На предварительном следствии по обстоятельствам содеянного Копылов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов купил бутылку водки 0,5 литра, употребил ее один, хотел выпить еще, но денег не было. Тогда решил продать имевшуюся у него дома старую металлическую кастрюлю ФИО, проживающему по <адрес>, поскольку тот собирает различный металл. Примерно в 17.30 часов пошел к ФИО, но дверь ему не открыли. Оставив мешок с кастрюлей в подъезде возле двери, вышел на улицу, хотел позвать ФИО через окно, стучал в него руками, пока одно из стекол не разбилось. Так как ФИО не отзывался, понял, что никого в квартире нет. Через разбитое стекло увидел в прихожей белый мешок с содержимым, предположив в нем какое-то ценное имущество, решил проникнуть в квартиру и его похитить. Для этого около 17.40 часов через разбившееся стекло в окне залез в квартиру, открыл стоявший в прихожей мешок, увидел в нем металлические изделия – лом черного металла, затем в спальной комнате на полу обнаружил еще один мешок белого цвета, в котором так же были металлические изделия, там же на полу увидел прибор учета воды (счетчик) синего цвета весом примерно 5 кг, рядом с ним угловую шлифовальную машинку зеленого цвета. Сложив счетчик и машинку в мешок с металлом, перенес его, а также второй мешок с металлом из прихожей в кухню, вылез через разбитое кухонное окно на улицу. В момент, когда наклонился за мешками возле подъезда стояли две жительницы поселка ФИО и ФИО, которые начали спрашивать у него, почему он лазает в чужой квартире. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме ответил им, что делает то, что хочет. При этом, он понимал, что ФИО и ФИО могут увидеть, как он похищает мешки с металлом, однако это его не остановило. После чего нагнулся через разбитое окно, поочередно вытащил мешки на улицу. Примерно в 18.00 часов с мешками в руках пошел в сторону гаража знакомого ФИО (как установлено в судебном заседании - ФИО) в районе <адрес>, где планировал оставить мешки с металлом, затем металл сдать в пункт приема, на вырученные деньги приобрести алкоголь. В гараже у ФИО (ФИО) с его разрешения оставил мешки с металлом, распил с ним спиртное, затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. Он признался в содеянном, указал место, где находится похищенное имущество, которое в дальнейшем с его участием и участием ФИО было изъято в ходе осмотра места происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-60).

          Данные показания Копылов А.В. в полном объеме подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, указав, что вину свою признает и чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 часов по 18.00 часов незаконно через разбитое окно проник в квартиру ФИО по адресу <адрес>, откуда открыто похитил принадлежащее тому имущество, поскольку в момент совершения преступления его видели жители села ФИО и ФИО, похищенное с места происшествия унес, распорядился им по своему усмотрению, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на окно первого этажа справа от подъезда № в <адрес> в <адрес> ЕАО, через которое ДД.ММ.ГГГГ после 17.30 часов, разбив стекло, проник в квартиру ФИО, показал, где обнаружил мешки с металлом - в прихожей и спальне, на полу в спальне прибор учета воды синего цвета из латуни, весом примерно 5 кг и угловую шлифовальную машинку, прибор и машинку сложил в мешок, оба мешка перенес к окну на кухне, вылез из квартиры, когда хотел вытащить мешки и наклонился в квартиру, увидел стоящих возле подъезда ФИО и ФИО. На вопрос ФИО, ФИО, что он делает в чужой квартире, будучи в алкогольном опьянении, ответил, что делает то, что хочет, затем поочередно вытащил мешки с содержимым на улицу и около 18.00 часов понес их в гараж к ФИО (ФИО). Похищенные мешки оставил в гараже, чтобы в дальнейшем их забрать, металл сдать, на вырученные деньги приобрести алкоголь (л.д.63-66, 80-81).

            Согласившись с обвинением в полном объеме в судебном заседании Копылов А.В. подтвердил, что проник в квартиру ФИО именно с целью хищения имущества, понимал, что во время преступления его видели иные лица, осознавал, что его действия для них очевидны, однако продолжил совершать хищение и похитил имущество все то имущество, которое было изъято в гараже у ФИО.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества у ФИО, совершенного с незаконным проникновением в его жилище, подтверждена в судебном заседании исследованием следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым он проживает по <адрес>, живет один на пенсию, и поскольку таковой ему не хватает, собирает металл, хранит его в квартире, металл сдает в пункт приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома на дачу примерно в 15.00, откуда возвращался около 21.00 часов. Проходя мимо окон своей квартиры, увидел разбитое стекло в окне на кухне, понял, что в квартиру проникли, на лестничной клетке возле входной двери увидел мешок с металлической кастрюлей. В квартире обнаружил, что с прихожей пропал мешок белого цвета с металлическими изделиями – черным металлом около 20 кг, из спальни два белых мешка с ломом цветного металла, каждый весом примерно 20 кг, пропал лежавший на полу в спальне прибор учета воды из латуни весом около 5 кг. В этот же день от соседей узнал, что примерно в 18.00 часов из окон его квартиры вылезал в состоянии алкогольного опьянения Копылов Антон, который вынес с его квартиры два белых мешка. Мешок с кастрюлей занес домой, полагая, что он принадлежит Копылову и тот за ним придет. Поскольку Копылов не пришел, он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с его участием и понятых провели осмотр места происшествия по месту его жительства. Уже после отъезда сотрудников, вспомнил, что два мешка с цветным металлом, которые пропали со спальной комнаты возле окна он накануне кражи переложил в другое место и те оставались на месте, но пропала угловая шлифовальная машинка калибр МШУ-150 Е зеленого цвета, которая лежала рядом с прибором учета. После осмотра двух мешков с металлом, представленных ему следователем, шлифовальной угловой машинки калибр МШУ-150Е, которые были изъяты у Копылова Антона, пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было похищено из его квартиры. Со стоимостью похищенного у него имущества, определенной заключением товароведческой судебной экспертизы, согласен, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как живет на пенсию в размере около 12 000 рублей. Поскольку похищенное у него имущество найдено и возращено, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.29-31, 45-46, 73-74).

Показаниями, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов она и ФИО находились во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО., в это время увидели, как из квартиры № названного дома через разбитое окно на улицу вылез Копылов Антон. Они удивились, так как знали, что в данной квартире живет ФИО, в связи с чем она спросила Копылова, что он делает в квартире. Тот пояснил, что делает то, что хочет. По Копылову было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому больше с ним разговаривать не стали, ушли со двора. Спустя некоторое время она снова пошла во двор указанного дома, по дороге встретился Копылова, в руках у которого было два белых мешка с содержимым, но значение этому не придала. Вечером узнала, что из квартиры ФИО были похищены мешки с металлом, тогда она поняла, что их похитил Копылов, поскольку видела, как он вылезал из квартиры ФИО, а затем как нес два белых мешка (л.д.69-70).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, и согласно которым примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО находилась во дворе <адрес> в <адрес>, и в это время они увидели вылезающего через разбитое окно № квартиры данного дома, в которой проживает ФИО, Копылова, что их удивило. ФИО спросила у него, что он делает в чужой квартире, на что Копылов А. в грубой форме ответил: «Что хочу, то и делаю». При этом, по нему было видно, что он находится в алкогольном опьянении и настроен агрессивно, поэтому больше ничего ему говорить не стали, ушли со двора. Вечером ей стало известно, что из квартиры ФИО пропали два мешка с металлом, а от ФИО также о том, что, когда она снова проходила мимо третьего дома, видела Копылова с двумя белыми мешками. Как Копылов похищал мешки, не видела, так как они ушли (л.д.71-72).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что с Копыловым А.В. приятели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в седьмом часу вечера он находился в своем гараже в районе <адрес>, употреблял спиртное. В указанное время пришел Копылов, по которому было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Копылов с собой принес два белых мешка с содержимым, спросил разрешение оставить их в гараже на временное хранение. Копылов поставил мешки слева от входа возле стены. Что находилось в мешках не видел, но слов Копылова, в мешках был металл. После того, как они с Копыловым распили алкоголь, разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гараже, пришли сотрудники полиции с Копыловым, Копылов сообщил, что металл, который он оставил в гараже, он же похитил из квартиры ФИО. Затем в его и Копылова присутствии мешки с металлом изъяли в ходе осмотра места происшествия. Тогда же от Копылова он узнал о том, что тот проник в квартиру ФИО и похитил металл (л.д.67-68).

Показаниями допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО, указавшей, что с подсудимым сожительствует на протяжении двух лет, имеют совместного ребенка, вместе воспитывают ее двоих малолетних детей, помимо этого Копылов помогает старшим своим несовершеннолетним детям, проживающим отдельно в <адрес>. По обстоятельствам инкриминируемого Копылову преступления пояснила, что в день рассматриваемых событий Копылов пришел домой выпивший в девятом часу вечера и лег спать. На следующий день пришли сотрудники полиции, спросили у нее, приносил ли Копылов мешки. От сотрудников узнала, что из квартиры ФИО через окно кухни Копылов вынес мешок с металлом, Копылов, присутствовавший при этом, данных обстоятельств не отрицал и рассказал, что события частично не помнит, но помнит, как тащил мешок в гараж ФИО, совершил преступление, поскольку решил доказать, что сможет это сделать.

          Заявлением ФИО, зарегистрированным в ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ о том, что из квартиры его проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, путем разбития окна, похищены три мешка с металлом (л.д. 4).

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ЕАО, в ходе которого установлены повреждение остекления окна в кухне, а участвующий в осмотре ФИО указал на отсутствие ранее находившегося в квартире имущества – мешков с металлом, счетчика воды из латуни синего цвета, а так же ранее стоявшего белого мешка с металлом в прихожей (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель ФИО указал на стоящие слева от входа у стены два синтетических мешка с содержимым, пояснив, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ их принес Копылов, а присутствовавший там же Копылов подтвердил обстоятельства появления их в гараже и тот факт, что похитил данные мешки из <адрес> в <адрес>. В мешках обнаружены: пила по металлу МШУ-15ОЕ «Калибр» зеленого цвета, лом черного и цветного металла, кран-счетчик синего цвета из латуни. Содержимое двух мешков опечатано и изъято (л.д.22-26).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон о том, что длительное время работает на металлобазе индивидуального предпринимателя ФИО в <адрес> более 10 лет осуществляет прием металла от населения. Учитывая его стаж, опыт работы может определить вид сплава металла изделия, сообщить необходимые сведения об изделии, имеющие значение для уголовного дела (л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО - изъятых в ходе осмотра гаража в районе <адрес> в двух белых полимерных мешках металлических предметов различного веса и диаметра, являющихся ломом черного металла в количестве 15 штук общим весом 18 кг, ломом железа весом 2 кг, ломом меди (провода) весом 3 кг, ломом цветного металла в количестве 30 штук (провода) весом 6 кг, шлифовальной машинки зеленого цвета в рабочем состоянии и прибора учета воды калибр МШУ-150Е из латуни весом 5 кг, признанных по делу вещественными доказательствами ( л.д.41-43, 44).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость: 1 кг лома черного металла - 22 рубля 33 копейки, 1 кг лома цветного металла - 314 рублей 16 копеек, 1 кг лома меди - 555 рублей 20 копеек, 1 кг лома железа - 75 рублей 28 копеек, 1 кг лома латуни - 313 рублей 32 копейки, шлифовальной угловой машинки калибр МШУ-150Е, бывшей в эксплуатации, - 4 018 рублей 33 копейки (л.д.86-94).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Помимо признательных показаний Копылова, его вина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру через путем разбития стекла в окне и хищении принадлежащих ему мешков с металлом, шлифовальной машинки, прибора учета воды, свидетелей ФИО, ФИО, непосредственно наблюдавших Копылова ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в момент, когда тот вылезал из квартиры потерпевшего через окно, видел обеих и отвечал на их вопросы по поводу пребывания в чужой квартире, свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Копылов пришел к нему в гараж с двумя наполненными мешками, которые на следующий день в ходе осмотра изъяли сотрудники полиции, а так же совокупностью письменных доказательств - протоколами осмотра места происшествия по адресу проживания потерпевшего и гаража свидетеля ФИО, свидетельствующих об отсутствии по месту жительства ФИО мешков с металлом, шлифовальной машинки, прибора учета воды, последующем изъятии указанных предметов в гараже ФИО, опознанных потерпевшим в ходе их осмотра как ранее у него похищенные.

Как следует из показаний ФИО, квартира, из которой было похищено имущество, является жилой и используется им для постоянного проживания в ней. Разрешения на вход в квартиру Копылову потерпевший не давал. При этом, согласно показаниям подсудимого на следствии, подтвержденными им в названной части и в судебном заседании, умысел у Копылова на хищение имущества, принадлежащего ФИО, возник до проникновения в указанное жилище и проникал он в него именно с названной целью.

Таким образом, суд приходит к выводу о хищении Копыловым имущества ФИО путем незаконного проникновения в жилище.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что имущество, принадлежащее потерпевшему подсудимым, не имея согласия собственника при описанных в приговоре обстоятельствах, было изъято из владения ФИО, его изъятие Копыловым совершалось в присутствии посторонних лиц - ФИО, ФИО. При этом, Копылов понимал, что его действия обнаружены названными лицами, однако, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Копылова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из описания преступного деяния, инкриминируемого Копылову А.В., причинение им значительного ущерба потерпевшему в результате содеянного, поскольку диспозицией инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

           По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Копылов А.В. в настоящее время и в период правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера, не страдает и не страдал, может и мог во время правонарушения осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера Копылов А.В. не нуждается (л.д.110-111).

С учетом указанного заключения экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в осознании подсудимым содеянного, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                            Признавая указанное состояние подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает установленный факт употребления Копыловым алкоголя до совершения деяния, что следует из показаний свидетелей и его самого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление Копыловым А.В. спиртного привело к снижению самоконтроля за своим поведением, что он не отрицал в судебном заседании, и способствовало противоправному поведению с его стороны.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Копылову А.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая отсутствие непогашенных судимостей, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, воспитание троих и фактическое содержание пятерых малолетних детей и неработающей сожительницы, суд полагает возможным исправление Копылова А.В. без реального отбывания наказания, определив назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

          Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая содержание пятерых малолетних детей, и ограничения свободы в виду назначения условного осуждения с осуществлением контроля со стороны специализированного органа, суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, личностью виновного, его поведением до и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Копылову А.В. наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Меру пресечения в отношении Копылова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

           По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шлифовальную угловую машинку калибр МШУ-150Е, 5 кг лома латуни, 18 кг лома черного металла, 2 кг лома железа, 3 кг лома меди, 6 кг лома цветного металла, переданные на хранение потерпевшему ФИО (л.д. 44, 48-49), вернуть ему же по принадлежности.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копылову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Копылова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не выезжать за пределы муниципального образования «Облученский муниципальный район», являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Копылова А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шлифовальную угловую машинку калибр МШУ-150Е, 5 кг лома латуни, 18 кг лома черного металла, 2 кг лома железа, 3 кг лома меди, 6 кг лома цветного металла, переданные на хранение потерпевшему ФИО, вернуть по принадлежности ФИО.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок ознакомления с которыми не может составлять мене пяти суток, на них могут быть поданы замечания.

Судья                                                                              Ю. С. Полежаева