Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2022 ~ М-2050/2022 от 22.07.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                               г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова А.М. к Сабирову Р.З. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ямалетдинов А.М. обратился в суд с иском к Сабирову Р.З. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с он назначен на должность инспектора ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин Сабиров Р.З., находясь в помещении стационарного поста полиции № по адресу: <адрес> стр. 6, действуя умышленно, понимая, что истец является представителем власти, о чем Сабиров Р.З. был осведомлен вследствие нахождения истца в специальном форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, понимая, что публично оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая этого, в присутствии посторонних лиц оскорбил истца нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан Сабиров Р.З. осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (месяца) с удержанием из заработной платы 5 (пять) процентов в доход государства. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. На основании изложенного просил Взыскать с Сабирова Р.З. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

        На судебное заседание истец Ямалетдинов А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сабиров Р.З. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено ему наказание виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 (пять) процентов в доход государства.

Из данного приговора усматривается, что инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту — инспектор ППСП) Ямалетдинов А.М., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и полицейский взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Галин А.Р., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» являющиеся представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту ПП-117 согласно постовой ведомости с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на территории автовокзала по адресу: <адрес>, инспектором ППСП Ямалетдиновым А.М. и полицейским Галиным А.Р., действующими в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О полиции» и разделом III должностного регламента (должностной инструкции), при исполнении обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обладающими в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ полномочиями по доставлению, то есть принудительному препровождению лица в целях установления обстоятельств совершенного правонарушения, был замечен Сабиров Р.З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ямалетдинов А.М. и Галин П.Р., представившись и предъявив служебные удостоверения, разъяснили Сабирову суть обращения и препроводили в помещение стационарного поста полиции № Отдела МВД России по Туймазинскому району для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Сабиров Р.З., находясь в помещении стационарного поста полиции № по адресу: <адрес> стр. 6, действуя умышленно, понимая, что Ямалетдинов А.М. и Галин А.Р. являются представителями власти, о чем он был осведомлен вследствие нахождения последних в форменном обмундировании сотрудников полиции, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, испытывая неприязнь к

сотрудниками правоохранительных органов в связи с проведением разбирательства факта совершения им административного правонарушения, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и умаления их авторитета, публично в присутствии посторонних лиц оскорбил Ямалетдинова А.М. и Галина А.Р. нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор мирового судьи не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате высказываний ответчика Ямалетдинову А.М. причинен моральный вред. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

Ямалетдиновым А.Р. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ямалетдинова А.М. суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а именно то, что оскорбления были нанесены ответчиком в адрес сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, данные обстоятельства умаляют честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, действия ответчика направлены против порядка управления. Кроме того, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.

Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшим сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямалетдинова А.М. к Сабирову Р.З. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ямалетдинова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Сабирова Р.З,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья           С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.