Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-481/2019 ~ М-354/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паушу В.А. к Белянской И.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Паушу В.А. обратился в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что стороны имеют в собственности, по ... доле, жилого дома №, расположенного по адресу: .... Во исполнение судебного решения истец в октябре начал перепланировку дома. В дальнейшем стороны, заключив мировое соглашение, пришли к согласию продать дом целиком, а денежные средства поделить пополам. На период действия соглашения (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) Белянская И.Н., без согласия истца, использовала купленный последним газобетон, стоимостью 26 138 рублей, установив стенку не в соответствии с проектом ОАО «Крейт». Газобетон разбору не подлежит. Судебным решением разделены расходы по коммунальным платежам за электроэнергию. Истцом заключен договор с АО «ОРЭС-Петрозаводск» о присоединении отдельного ввода по электричеству, выданы технические условия, согласно которым Паушу В.А. произвел работы и закупил оборудование на сумму ... рублей. Белянская И.Н. не планирует переключаться на отдельный ввод электричества, имеющийся у нее, продолжая использовать счетчик истца, который после перепланировки будет находиться на половине, принадлежащей истцу. Препятствия, которые чинит Белянская И.Н., не позволяют истцу продать свою половину дома, чтобы приобрести свое жилье. Ответчик незаконно присвоила вещи истца, а именно, металлический гараж стоимостью 50 000 рублей, спасательный жилет стоимостью 700 рублей, удлинитель электрический на бобине стоимостью 1700 рублей, паровой отпариватель стоимостью 128 рублей, лопату для уборки снега стоимостью 700 рублей, приобретенные до и после брака с Белянской И.Н., матрицу для изготовления бетонных колец для колодца стоимостью 20 000 рублей, холодильник стоимостью 1600 рублей (принадлежит на праве собственности истцу на основании мирового соглашения от хх.хх.хх г.), приобретенные в период совместного ведения хозяйства. Ответчик повредила входную дверь, стоимостью 1800 рублей. Истец просит суд взыскать с Белянской И.Н. ущерб в размере 102 766 рублей, моральный вред - 90 000 рублей; обязать ответчика произвести в жилом доме, расположенном по адресу: ..., работы по демонтажу стенки, установленной Белянской И.Н. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., по возведению стенки согласно проекта, разработанного ООО «Крейт», по подключению отдельного ввода электричества на половину дома, принадлежащего Белянской И.Н.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в связи с отказом истца от иска в части прекращено производство по исковым требованиям о взыскании 26 138 рублей за газобетон, обязании выполнить работы по возведению стены, по подключению отдельного ввода электричества.

Истец, его представитель А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представители третьих лиц ООО НТО «Крейт», ООО «Энергокомфорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснила, что холодильник был приобретен ответчиком до регистрации брака, совместным имуществом супругов не является; остальным имуществом, поименованным в иске, Белянская И.Н. не распоряжалась, дверь в половину дома истца не ломала. Ответчик, считая, что порядок пользования домом определен несправедливо, при возведении смежной стены обошла вход на мансардный этаж, оставив его на своей стороне, тогда как по судебному решению он должен находиться на стороне истца.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в совместной долевой собственности сторон (доля в праве по ...) находится жилой дом №, расположенный по адресу: ....

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. определен порядок пользования Паушу В.А. и Белянской И.Н. данным жилым домом (помещениями цокольного и первого этажа, мансарды), в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленным ООО НТО «Крейт». В пользование Паушу В.А. после выполнения работ по перепланировке передана часть жилого дома под №, в пользование Белянской И.Н. - часть жилого дома под №, согласно экспликаций указанных помещений, поименованных как план цоколя, первого этажа и чердака после перепланировки. На Белянскую И.Н. возложена обязанность не чинить Паушу В.А. препятствий в пользовании жилым домом и проведении работ по перепланировке жилого дома.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. разъяснено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Паушу В.А. к Белянской И.Н. путем указания на то, что названным решением на истца Паушу В.А. была возложена обязанность произвести перепланировку жилого дома в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленным ООО НТО «Крейт».

хх.хх.хх г. Паушу В.А. снес стену, разделяющую части жилого дома, выделенные сторонам в пользование, при этом не возвел новую стену в соответствии с проектом ООО НТО «Крейт». хх.хх.хх г. между Паушу В.А. и Белянской И.Н. заключено письменное мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию о продаже принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: .... В соглашении определено, что если дом не получится продать целиком до хх.хх.хх г., то в доме будет произведена перепланировка согласно проекту ООО НТО «Крейт». хх.хх.хх г. Белянская И.Н. из материала, приобретенного Паушу В.А., возвела смежную стену.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, следует, что Белянская И.Н. возвела смежную стенку, обойдя люк на мансардный этаж, тем самым заняв часть помещения, выделенного истцу по судебному решению.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Соответственно, требование истца о возложении на ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: ..., обязанности демонтировать стенку, установленную вдоль люка на мансардный этаж в жилом помещении, площадью ... кв.м., принадлежащем Паушу В.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что с хх.хх.хх г. у истца был металлический гараж (вагончик), который после начала строительства дома был перевезен в урочище Лососинное.

Свидетель Г. показала, что хх.хх.хх г. истец во исполнение судебного решения снес смежную стенку в жилом доме. хх.хх.хх г. ответчик установила стенку из купленного истцом материала, но при этом захватила часть помещения последнего. Она видела у Паушу В.А. холодильник и удлинитель.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости металлического гаража - 50 000 рублей, спасательного жилета - 700 рублей, удлинителя электрического на бобине - 1700 рублей, парового отпаривателя - 128 рублей, лопаты для уборки снега - 700 рублей, матрицы для изготовления бетонных колец для колодца - 20 000 рублей, так как истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распоряжения данным имуществом ответчиком.

Стороной истца не опровергнут довод стороны ответчика, что поименованный в мировом соглашении от хх.хх.хх г. холодильник является спорным, что Паушу В.А. при разделе выделен иной холодильник. Холодильник «Самсунг», находящийся у Белянской И.Н., приобретен ответчиком до регистрации брака с истцом, что подтверждается представленными Белянской И.Н. письменными доказательствами (квитанцией на ремонт).

Довод истца, что ответчик повредила его входную дверь, стоимостью 1800 рублей, также не подтвержден никакими доказательствами.

Соответственно, заявленные исковые требования о взыскании с Белянской И.Н. в пользу Паушу В.А. 76 628 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за недостижения ими согласия по вопросу использования жилого дома. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав либо совершения ответчиком действий посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, как не основанное на законе, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суду не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных против жизни и здоровья истца.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Паушу В.А. удовлетворить частично.

Возложить на Белянскую И.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., обязанность демонтировать стенку, установленную вдоль люка на мансардный этаж в жилом помещении, площадью ... кв.м., принадлежащем Паушу В.А..

В остальной части иск Паушу В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Паушу В.А. с Белянской И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 23 сентября 2019 года.