Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 13.09.2023

Дело № 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2023 года                                                                       пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Можаровского П.А. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Москаленко В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Москаленко В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила пункт 13.11 ПДД РФ.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления защитник Можаровского П.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в оригинале постановления, имеющегося в материалах административного дела, подчеркнуты сведения, о том, что ФИО1 не оспаривает события правонарушения и назначенное наказание. Это подчеркивание выполнено красителем другого оттенка и ручкой с маленьким шариком, относительно остальных записей в постановлении. Между тем, во врученной ФИО1 постановления, вообще отсутствует такое подчеркивание. Кем и когда оно выполнено неизвестно. Согласно объяснениям ФИО1, она не признала свою вину во вмененном правонарушении. Кроме того, в постановлении указано на нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, который регламентирует проезд равнозначных дорог, а дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Согласно сервису «Яндекс. Карты», проезжая часть, по которой двигалась ФИО1, обозначена как <адрес>, а проезжая часть, по которой двигалась ФИО2 не обозначена никак, но дома № и № приписаны к <адрес>, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО2 двигалась с выезда из дворовой территории. Также, указывает на то, что согласно месту столкновения, зафиксированному на схеме, оно находится на полосе встречного движения для ФИО2

ФИО1, ее защитник Можаровский П.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Москаленко В.О. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила пункт 13.11 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, применение такого порядка возможно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Таким образом, конструкция статья 28.6 КоАП РФ предусматривает обязательное выражение согласия, либо несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием вмененного административного правонарушения и назначенным наказанием, с указанием волеизъявления в постановлении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Москаленко В.О. пояснил, что в ходе отобрания пояснений и вынесения постановления ФИО1 не заявляла о том, что она не согласна с административным правонарушением, в ходе вынесения постановления вместе с             ФИО1 присутствовало лицо, которое в последующем являлось ее представителем и подало жалобу. Почему во втором экземпляре постановления не имеется отметки о согласии административным правонарушением, он пояснить не может. Им указано в постановлении нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, так как это следовало из пункта 13.10 Правил. При проезде перекрестка               ФИО1 должна была руководствоваться правилом правой руки. На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей указано неправильно, фактически автомобили столкнулись на полосе движения ФИО2 Указанную схему составлял другой инспектор. На полосе движения ФИО1 была дорога с гравийным покрытием и частично из асфальтобетона. Он не согласен с доводами представителя ФИО1 о том, что ФИО2 выезжала из дворовой территории, она двигалась тоже по <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на месте ДТП ФИО1 была согласна, что оно произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения именно ФИО1 При выезде на главную дорогу, она, двигаясь по <адрес>, остановилась у знака «Уступи дорогу», убедилась в отсутствии других автомобилей и начала движение. Автомобиль ФИО1 врезался в ее автомобиль, когда она уже находилась прямо на перекрестке, удар пришелся в левую сторону. Схему дорожно-транспортного происшествия она подписывала, однако с обозначенным местом столкновения не согласна, оно находится на полосе ее движения, а не так как указано. В момент подписания схемы она не смогла сразу разобраться, правильно ли она составлена. На месте ДТП ФИО1 обсуждала с ней варианты возмещения причиненного ущерба.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она считает, что двигалась по главной дороге, у ФИО2 был знак «Уступи дорогу». Доводы жалобы она поддерживает. С постановлением по делу об административном правонарушении она согласна не была.

В исследованном в судебном заседании постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется отметка о том, что привлекаемое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. В постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подпись о получении копии постановления.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах дела, ФИО1 не указала, что не согласна с наличием события административного правонарушения. Отсутствие отметки о согласии ФИО1 с административным правонарушением и назначением административного наказания, в копии постановления об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, при установленных обстоятельствах.

Таким образом, судья полагает, что ФИО1 выразила свое отношение к вынесенному постановлению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний ФИО1,             ФИО2, инспектора ДПС Москаленко В.О., на полосе движения ФИО2 имелся дорожный знак «Уступи дорогу».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указаны взаимоисключающие обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно что водитель              ФИО1 управляла транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения, которым регламентируется проезд перекрестка равнозначных дорог.

Кроме того, как установлено в судебном заседании схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, которые следуют из показаний ФИО1, ФИО2 и инспектора ДПС Москаленко В.О., а именно, на схеме не правильно отображено место столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Москаленко В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек, не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 28.6, 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Можаровского П.А. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Москаленко В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Москаленко В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                             В.Г. Верескун