Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2024 (2-6404/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-478/2024

УИД 23RS0015-01-2022-003511-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"10" апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сережкиной С. П. к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сережкиной С. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сережкина С. П. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 921888 от 12.08.2021 г. и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, согласно приговора Ейского районного суда Краснодарского края ФИО4 похитила денежные средства у Сережкиной С.П. используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и телефон истца.

ПАО «Сбербанк» обратилось со встречным исковым заявлением к Сережкиной С. П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что из приговора Ейского районного суда Краснодарского края следует, что ФИО4 похитила денежные средства у Сережкиной С.П. используя банковскую карту и телефон истца. По мнению Банка истец не проявил должной осмотрительности в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, предоставил доступ к банковской карте, своему телефону и пароль к нему третьему лицу.

В судебное заседание истец Сережкина С.П. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского городского суда от 20.12.2022. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что 12.08.2021 в период времени с 9 часов до 11 часов в г. Ейск Краснодарского края у по месту жительства <адрес>, ФИО4, решила похитить денежные средства, у матери Сережкиной С.П., путем незаконного получения потребительского кредита на имя матери, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне «XiomiRedmiNote 10», принадлежащем ФИО4. ФИО4, из корыстных побуждений, взяла принадлежащую Сережкина С.П. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*****5, ввела данные банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне «XiomiRedmiNote 10», принадлежащем ФИО4, после чего взяла мобильный телефон Сережкиной С.П., на который поступил код-подтверждения для входа в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После чего, выполнив вход в данном мобильном приложении, используя личный кабинет Сережкиной С.П., ФИО4 заполнила электронную форму заявки на предоставление потребительского кредита на сумму 249 722 рубля 53 копейки, при этом указав в анкете данные Сережкиной С.П., тем самым ФИО4 использовала заведомо ложные и недостоверные сведения относительно лица, подающего заявку на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк», обманув тем самым автоматизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно истинных намерений Сережкиной С.П. Получив из ПАО «Сбербанк» одобрение на получение потребительского кредита на имя Сережкиной С.П. в размере 249 722 рубля 53 копейки, ФИО4, путем обмана, подписала посредством простой электронной подписи договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении «Сберабанк Онлайн», в результате чего на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» Сережкиной С.П. зачислены денежные средства в размере 249 722 рубля 53 копейки. ФИО4, взятые на себя обязательства, по выплате потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на имя Сережкиной С.П., не выполнила, указанную сумму денежных средств похитила путем обмана, и в дальнейшем, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды, чем причинила Сережкиной С.П. значительный материальный ущерб.

Сережкина С.П. после вступления приговора в законную силу обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об аннулировании кредитного договора заключенного ФИО4 с ПАО «Сбербанк» от имени истца, но ей было отказано в связи с тем, что договор заключен в надлежащей форме и банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

В адрес истца направлено уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № 921 888 от 12.08.2021 г.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В силу п. 1 ст. 166 сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании п. 4 ст. 166 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Согласно п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Пунктом 2 ст. 168 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно кредитный договор № 921888 от 12.08.2021 г. подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным).

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Сережкиной С.П.

    При этом встречный иск ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения с Сережкиной С.П., по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

    Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества Сережкиной С.П.; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ПАО Сбербанк.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ПАО Сбербанк. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФоснования возникновения прав и обязанностей.

    Согласно п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.    Как следует из материалов дела, из объяснений сторон, приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 19.04.2022, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.06.2022.

Установлено, что ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего Сережкиной С.П.

Приговором установлено, что лицо, виновное в оформлении кредита на имя Сережкиной С.П., без ее ведома, с использованием персональных данных и мобильного устройства последней, по которым Банком были перечислены денежные средства в сумме 249 722,53 рублей; в хищении этих денежных средств по договору № 921 888 от 12.08.2021.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется, поскольку все отношения складывались между ПАО Сбербанк и ФИО4, которая незаконно завладела денежными средствами, полученными на имя Сережкиной С.П. путем обмана, за что и была осуждена.

Тот факт, что денежные средства перечислялись на банковские карты Сережкиной С.П., также нашел свое отражение в приговоре суда, из которого следует, что, несмотря на то, что денежные средства перечислялись истцу на банковские карты, денежные средства предназначались именно для ФИО4, которая в дальнейшем их похитила путем обмана. О данных обстоятельствах на предварительном следствии указывала и ФИО4, и Сережкина С.П.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как указано выше, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах встречный иск ПАО Сбербанк к Сережкиной С.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сережкиной С. П. к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 921888 от 12.08.2021 г. и применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Сбербанк» к Сережкиной С. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2024 г.

Судья                                           А.А. Довженко