Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2024 от 22.05.2024

Судебный участок №310

Мировой судья М.А. Журавлева

№ 11-190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                           Г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года о возвращении заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Алексеевича задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Алексеевича задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» была подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 26 февраля 2024 года, указывая на его незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года является законным и обоснованным, а, соответственно, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа проведена проверка на его соответствие указанным нормам права, в результате чего установлено, что Волков Игорь Николаевич с 19.03.2021 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что должник фактически не проживает по адресу регистрации, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактическое проживание должника на территории юрисдикции другого суда, а именно в АДРЕС без регистрации по месту жительства/пребывания, не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом всех представленных в суд первой инстанции доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, о необходимости возвратить заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании Волкова И.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года о возвращении заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Алексеевича задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья