Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6284/2023 ~ М-6339/2023 от 10.07.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

06 октября 2023 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО "КАР АЦ", 3-е лицо ФИО1 о признании условия договора купли-продажи недействительным, обязании совершать определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "КАР АЦ", требованиями которого просил о признании условий п. 9.3 договора купли-продажи № ДгПрАвт-06/255558 от 30.12.2022г., согласно которому споры, связанные и/или вытекающие из договора (дополнений к нему), в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор стороной на рассмотрение Никулинского районного суда <адрес> (исключительно) - недействительными; обязании ООО «КАР АЦ» направить в систему электронных паспортов электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о новом собственнике – ФИО2; взыскании с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и суммы штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ООО "КАР АЦ" был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): MX1KSACBXNK 121260, 2022 года выпуска, стоимостью 4 069 000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены 30.12.2022г. путем перечисления ответчику денежных средств в размере 4 069 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 30.12.2022г., выданным ПАО «Московский кредитный банк». Указанный автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи 30.12.2022г., однако, электронный ПТС Покупателю Продавцом не был предоставлен. ООО «КАР АЦ» не была внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, на момент подачи иска собственником указанного транспортного средства значился ФИО1 22.03.2023г. ФИО2 обратился в ООО «КАР АЦ» с досудебными претензиями в два адреса, которые получены ответчиком 28.03.2023г. и 29.03.2023г., однако, оставлены без ответа. Истец полагает, что его права нарушены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что условия о договорной подсудности спора противоречат положениям Закона и нарушают его права как потребителя.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель поддержал исковые требования за исключением по п. 2 требований иска, так как ответчик их удовлетворил уже в процессе рассмотрения дела.

Ответчик ООО «КАР АЦ» в лице представителя по доверенности в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, просила в иске отказать.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддерживал позицию истца.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между истцом ФИО2 и ООО "КАР АЦ" был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): MX1KSACBXNK 121260, 2022 года выпуска, стоимостью 4 069 000 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены 30.12.2022г. путем перечисления ответчику денежных средств в размере 4 069 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 30.12.2022г., выданным ПАО «Московский кредитный банк».

Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи 30.12.2022г.

В соответствии с п. 3.5 Договора Продавец обязался передать Покупателю электронный паспорт транспортного средства, однако, своевременно принятое на себя обязательство Продавец не выполнил, доступ истцу к ЭПТС не предоставил, из выписки из электронного паспорта транспортного средства по состоянию на <дата> следует, что собственником автомобиля значится ФИО1 У.

ФИО2 обращался к ответчику с досудебной претензией, которую направил в адрес ООО «КАР АЦ» и в адрес обособленного подразделения «КАР АЦ Дубровка», которые получены адресатом 28.03.2023г. и 29.03.2023г.

Исковые требования к ООО "КАР АЦ" об обязании направить в систему электронных паспортов сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о новом собственнике ФИО2, истец не поддерживает, поскольку ответчик при рассмотрении дела их удовлетворил добровольно, что следует из представленного электронного паспорта от 05.10.2023г.

При этом, поскольку права истца как Потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению в электронный паспорт сведений о новом собственнике ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

С возражениями ответчика в части компенсации морального вреда суд согласиться не может, поскольку в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 5 000 руб., что составляет 50% от 10 000 руб.

    П. 9.3 договора купли-продажи предусмотрено, что все и любые споры, связанные и/или вытекающие из настоящего Договора (дополнений к нему), в том числе, в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор Стороной на рассмотрение Никулинского районного суда <адрес> (исключительно).

    Истец полагает, что данным пунктом нарушаются его права как потребителя и противоречит положениям ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца.

Таким образом, условие п. 9.3 договора купли-продажи № ДгПрАвт-06/255558 от 30.12.2022г., согласно которому споры связанные и/или вытекающие из договора (дополнений к нему), в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор стороной на рассмотрение Никулинского районного суда <адрес> (исключительно), является ничтожным, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 х 3 требования = 900 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 паспорт <номер> к ООО "КАР АЦ" огрн 1207700001080, 3-е лицо ФИО1 о признании условия договора купли-продажи недействительным, обязании совершать определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 9.3 договора купли-продажи № <номер> от 30.12.2022г., согласно которому споры связанные и/или вытекающие из договора (дополнений к нему), в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор стороной на рассмотрение Никулинского районного суда <адрес> (исключительно).

Взыскать с ООО "КАР АЦ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., итого 15 000 руб.

Остальные исковые требования ФИО2 к ООО "КАР АЦ", 3-е лицо ФИО1 об обязании направить в систему электронных паспортов сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о новом собственнике ФИО2, компенсации морального вреда в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАР АЦ" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.