Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-261/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-576/2023

59RS0018-01-2023-000319-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 26 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Окуловой Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к Окулову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Окулова В.В. и принадлежащего на праве собственности Окуловой Ю.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ООО «Эколайн» была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 211 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Для определения причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатил 5 000 рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 576 014,26 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, не полученная истцом составила 364 714,26 рублей (576 014,26 рублей – 211 300 рублей).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб в размере 364 714,26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Протокольным определением Добрянского районного суда ненадлежащий ответчик Окулов В.В. заменен надлежащим Окуловой Ю.Н., Окулов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 168).

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окулова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), ею не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Окуловой Ю.Н. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Окулов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Аргос-Бурение», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, г/н №, c ДД.ММ.ГГГГ является Окулова Ю.Н., собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТракПлан», автомобиль находится в лизинге до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Скания Лизинг», собственником прицепа <данные изъяты> <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н №, является ООО «ЭкоЛайн» (л.д.55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов по адресу: а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Окулова В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 183-198).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Окулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов по адресу: а/д подъезд к <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Окулову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 364 714,26 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 576 014,26 рублей (л.д. 8-30).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненное ИП ФИО4, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление указанного заключения. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принимает во внимание именно заключение, представленное стороной истца. Оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Возникновение закрепленной в ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Материалами дела также установлено, что между Окуловой Ю.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Эколайн» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 211 300 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 211 300 рублей (л.д. 65-82).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба, превышающей страховое возмещение, выплаченное ООО «Эколайн» ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 576 014,26 рублей, размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эколайн» составил 211 300 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет 364 714,26 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд исходит из того, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при эксплуатации которого причинен вред, является Окулова Ю.Н, которая, в силу ст. 1079 ГК РФ и является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, с Окуловой Ю.Н. в пользу ООО «Эколайн» в счет причиненного истцу ущерба следует взыскать 364 714,26 рублей.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг эксперта в общем размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление отчетов об оценке, поскольку без последних истец был бы лишен возможности обратиться в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Требование истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 31).

Поскольку данное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, оно подлежит удовлетворению, в связи с чем с Окуловой Ю.Н. в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Окуловой Ю.Н. в пользу ООО «Эколайн» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 364 714,26 рублей и расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Окуловой Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Окуловой Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364 714,26 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-576/2023.

Гражданское дело № 2-576/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.