Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2023 от 14.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи      -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя       -    исполняющего обязанности прокурора

<адрес> Республики Дагестан

ФИО8,

подсудимого:                 -     ФИО1,

защитника:                     -    адвоката ФИО3, представившей

                        удостоверение № и ордер №

                        от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                 -    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, работающего контролером Абонентского пункта <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, не проводя в установленном законом порядке обход абонентов, и не посетив домовладение абонента, незаконно подделал акт инвентаризации газифицированного домовладения абонента ФИО6 путем учинения подписей вместо абонента ФИО6 и слесаря ФИО5, указав о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного документа «Акт инвентаризации газифицированного домовладения», вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заведомо подложный документ «Акт инвентаризации газифицированного домовладения» в абонентский пункт <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на основании которого абонент ФИО6 был переведен на нормативное начисление платы за потребленный газ.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступления, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 также поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО7 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, и настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в подделке иного официального документа - акта инвентаризации газифицированного домовладения абонента ФИО6, предоставляющего право Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» производить начисление платы за потребленный газ по нормативам, а не по показаниям прибора учета газа, в целях его использования, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на сновании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 мотивировано тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения инкриминируемого преступления истекло более шести лет, а в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения последнего к уголовной ответственности, и просил суд удовлетворить заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО3 ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и выслушав мнение государственного обвинителя ФИО8, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное преследование по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении подсудимого подлежит прекращению по следующим основаниям:

Так, подсудимому ФИО1 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно положениям статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как установлено материалами уголовного дела, преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ и преступление, совершенное подсудимым, признается оконченным.

На основании пункта «а» части 1 стать 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, а равно прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24 и статьями 254, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3 о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по основаниям пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО3, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ФИО2 вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

Постановление отпечатано в совещательной комнате.