Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Матросова О.П. № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суворовой Е.Н.,

при секретаре Рожковой Е.С.,

с участием: ФИО1,

представителя заявителя Рябцевой Т.Н. - Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 февраля 2021 года, которым с ФИО1 взысканы в пользу Рябцевой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 февраля 2021 года удовлетворено частично заявление Рябцевой Т.Н. о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 20 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по заявлению прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей ошибочно принято решение о рассмотрении заявления Рябцевой Т.Н. о возмещении расходов по оплате услуг защитника Верташова И.В. за участие в уголовном деле частного обвинения в порядке ст. ст. 396-399, 131-135 УПК РФ, указанные расходы неверно отнесены судом одновременно к судебным расходам и процессуальным издержкам, факт несения расходов не подтвержден доказательствами, при определении их размера судом учтен объем оказанных Верташовым И.В. юридических услуг, необходимость, оправданность и реальность которых не подтверждается материалами уголовного дела и представленными документами, не приведен расчет взысканной суммы и ее нормативное обоснование, вопрос определения ее чрезмерности, а также основания освобождения от уплаты издержек в ходе рассмотрения дела не разрешались. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, в обжалуемом постановлении не согласуются описательно-мотивировочная и резолютивная части, отсутствуют решения в пределах доводов возражений, нарушен принцип объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, фактически выражает несогласие с принятым мировым судьей итоговым решением по делу частного обвинения от 11 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Рябцевой Т.Н. прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала.

Рябцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времен и месте заседания суда, что не препятствовало принятию судом решения.

Ее представитель Верташов И.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1 о привлечении Рябцевой Т.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Рябцевой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции Рябцева Т.Н. заключила с Верташовым И.В. договор возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2020 года и произвела оплату по указанному договору в сумме 25 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской. В ходе рассмотрения дела Верташов И.В. представлял интересы подсудимой Рябцевой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Рябцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг защитника Верташова И.В. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в сумме 25 000 рублей.

Требования заявителя мировым судьей удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату услуг Верташова И.В., принимавшего участие по делу в качестве защитника, в размере 20 000 рублей.

Заявление Рябцевой Т.Н. рассмотрено мировым судьей в порядке взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ и с применением положений главы 18 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения.

Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 этой статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет взыскание процессуальных издержек в случае, предусмотренном ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вместе с тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному уголовному делу Верташов И.В. осуществлял защиту Рябцевой Т.Н. на основании договора об оказании юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года №2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда.

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей ошибочно принято решение о рассмотрении заявления Рябцевой Т.Н. о возмещении расходов по оплате услуг защитника по делу частного обвинения в уголовно-процессуальном порядке в соответствии со ст. 132 УПК РФ, тогда как этот вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с прекращением производства по заявлению Рябцевой Т.Н., которая вправе обратиться с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой постановления мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, оснований для оценки иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░