Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2015 ~ М-1125/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием ответчика Назаровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения №5939 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Назаровой Г.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 16,65% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту, и <данные изъяты> руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. Со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца- ПАО «Сбербанк России», не присутствовал, о дне и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,40), и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Назарова ГМ. в судебном заседании просила Банку в иске отказать, так как она не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, но в настоящее время не имеет возможности возвратить досрочно всю сумму долга, так как не работает, а также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она своевременно гасила кредит, но после того, как она осталась без работы, то действительно перестала вносить платежи, а после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя поступило письмо Банка с требованием досрочно возвратить кредит, то ее отец, получивший это письмо за нее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Назаровой Г.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Назаровой Г.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 16,65 % годовых, и Назарова Г.М. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12,13-14,15,17,20,21-22).

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, и потому при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Назаровой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет по вкладу, а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 32-35), и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Назарова Г.М. выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 8-9, 32-35), и данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор (л.д. 18-19), однако ответчиком мер к погашению задолженности в полном объеме принято не было, а была погашена лишь часть долга путем зачисления на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету, и как пояснила в судебном заседании Назарова, деньги в сумме <данные изъяты> рублей внес ее отец, без ее ведома, после получения требования Банка, направленного ей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Назарова Г.М. нарушила условия кредитного договора, поскольку на протяжении более шести месяцев платежи в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с графиком, не вносила, в связи с чем требование Банка о досрочном возврате заемщиком Назаровой суммы долга, а также неустойки, является законным, в соответствии с условиями Договора (пункт 4.2.3).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – долг по неустойке (л.д. 7-9), расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку при заключении кредитного договора Назарова Г.М. как заемщик согласилась и с размером неустойки, и основаниями для ее взыскания, и суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, мер к погашению хотя бы части основного долга или неустойки, не принимала, и именно поведение заемщика привело к увеличению размера неустойки, тогда как ей известно было о возникшей просрочке, о чем Банк предупреждал путем направления ей письма, что подтверждается как копией письма, так и пояснением Назаровой.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░