Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Муканалиев Б.С.                     Дело № 11-1-242/2023

№ 2-1310/2023

64MS0126-01-2023-001538-03

Апелляционное определение

08 ноября 2023 года                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее –
ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 343 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 400 руб., почтовых расходов в размере
219 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 последнему ООО МФК «Рево Технологии» предоставлен займ (транш) № в размере 2 983 руб. 68 коп. сроком на 100 календарных дней и сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов в размере
89,00% годовых. Займодавец уступил право требования истцу.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, оспаривая при этом наличие договорных отношений между ООО МФК «Рево Технологии» и предоставлением ему займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 343 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным установлением обстоятельств дела, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, оспаривая при этом наличие договорных отношений между ООО МФК «Рево Технологии» и предоставлением ему займа. Ссылается, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, ему не принадлежит, какие-либо виртуальные карты им не открывались, операция по осуществлению перевода совершена ДД.ММ.ГГГГ, а из иска следует, что заявление о предоставлении транша направлено ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что он не был извещен об уступке прав (требований).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) подписал заявление о предоставлении ООО МФК «Рево Технологии» потребительского займа (л.д. 18).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения о принадлежности номера телефона +79675004700, указанного помимо фамилии, имени, отчества ответчика, в индивидуальных условиях договора потребительского займа № CF975301376 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих предоставление суммы займа с лимитом кредитования 50 000 руб. траншами на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (л.д. 18-оборот-21).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер телефона +79675004700 в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком
(л.д. 91-оборот).

Именно на данный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ от контакта Mokka поступало смс-сообщение (л.д. 92).

Таким образом, ответчик заключил с ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа № CF975301376 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его индивидуальных и общих положений, положения о подписке на пакет услуг «виртуальная карта Mokka» (л.д. 18-31).

Указанные положения после регистрации номера телефона, выступающего в дальнейшем логином, предусматривают взаимодействие заемщика и займодавца через личный кабинет.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление о подписке на пакет Mokka и предоставлении траншей на виртуальную карту (л.д. 32-33).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 2 983 руб. 68 коп. через систему платежей
ООО «Бест2пей» ответчику в рамках данного договора на карту 478390хххххх7507 по договору займа (транша) № с номером операции 332359478 (л.д. 35). Ответчик данные обстоятельства оспаривает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы ответчика опровергаются сведениями ООО «Бест2пей», также приложенными истцом в подтверждение своих требований, об успешном результате финансовой операции с номером 332359478 (л.д. 34).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем на основании статьи 432 ГК РФ данный договор считается заключенным, а доводы автора жалобы являются в данной части необоснованными.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок регистрации заемщика, процедура получения займа и исполнения по нему обязательств детально регламентированы в индивидуальных условиях договора займа, общих условиях договора потребительского займа.

Данные документы имеются в материалах дела, что опровергает противоположные доводы жалобы.

В результате договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, что опровергает доводы автора жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № CF975301376 в рамках транша № в исчисленном им размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела оригиналов документов займодавца не состоятельна, поскольку не учитывает заключение договора в электронном виде дистанционным способом.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям части 2
статьи 71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом заверены подписью и оттиском печати.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Мельников