Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 (2-3865/2023;) ~ М-3293/2023 от 09.10.2023

                                                        Дело № 2-488/2024

        25RS0005-01-2023-005193-38

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                21 февраля 2023 года                                                       г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи             Иршенко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Натальи Сергеевны к ООО «ПРИМКОМСЕРВИС» о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Поддубная Евгения Викторовна, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет;

от ответчика – представитель Осокина Анна Николаевна, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Юрченко Наталья Сергеевна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО «ПРИМКОМСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3845 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судебного акта до момента фактического исполнения денежного обязательства.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> произошел порыв системы отопления в результате отсоединение участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора. Впоследствии протечки воды через перекрытие квартиры истца были залиты квартиры №№, 215, 219, что зафиксировано актом обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия собственники указанных квартир предъявили Юрченко Н.С. претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответ на указанные претензии истец произвела выплаты в сумме 75 000 рублей, при этом, вина в заливе квартиры была установлена в отношении ответчика, что подтверждается определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с управляющей компанией в пользу Юрченко Н.С. ущерба. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в порядке статьей 1102, 1107 ГК РФ.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены Ерофеева Лариса Павловна, Кравченко Виктория Валентиновна, Трегубко Александр Николаевич.

            В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила основание иска, согласно которому просит взыскать денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве убытков, основываясь на положениях статьей 15, 1064, 1081 ГК РФ. В этой связи требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предъявляются.

            Уточнение иска принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

            Представитель ответчика заявленные требования не признала ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения. Указала на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленном размере; в претензиях также отсутствует перечень повреждений. Считает, что Юрченко Н.С. и собственники квартир, которым возмещен ущерб, действовали по своей воле, и в своем интересе, в связи с чем просит в иске отказать.

            Ерофеева Лариса Павловна указала, что Юрченко Н.С. были выплачены денежные средства в сумме 5000 рублей, которых было достаточно для устранения последствий залива квартиры. Повреждения были незначительные, в результате которых был снят поврежденный гипсокартон, располагающийся на стенах и потолке. Вместо него приобрела и наклеила обои. Претензий к управляющей компании не предъявляла.

            Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы по доводам иска суду не представили.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта квартир №№, 215, 219, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 284050 рублей (<адрес>), 318748 рублей (<адрес>), 71767 рублей (<адрес>), а также видеосъемки, подтверждающей обстоятельства залива жилых помещений.

            Представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представленные доказательства, не соответствуют правилам статьи 60 ГПК РФ, в частности в отчетах зафиксированы повреждения, не отраженные в актах осмотра, осмотр квартир не проводился. Кроме того, Ерофеева Лариса Павловна, собственник <адрес>, указав на наличии у нее специального образования, ознакомившись с представленной истцом оценкой ее квартира, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта и перечнем повреждений, указанных в отчете, сообщив суду, что осмотр ее квартиры оценщиком не производился (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ).

            Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 60, 166 ГПК РФ, судом отказано в их удовлетворении, притом, что размер заявленных требований в сумме 75 000 рублей, предъявленных к взысканию, не основан на выводах отчета об оценке. Что касается приобщения к материалам дела видеосъемки, то данное доказательства не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, притом, что суду достоверно не известно, кем и при каких обстоятельствах производилась видеозапись, производилась ли она в квартирах №№, 215, 219 и не подвергалась ли технической обработке. Кроме того, обстоятельства залива квартир подтверждаются актами осмотра, и видеозапись не подтверждает предъявленных к взысканию размер ущерба.

            Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Юрченко Н.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом №, по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ПРИМКОМСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в аварийную службу управляющей компании поступил вызов от жильца <адрес> о том, что происходит течь стояка центрального отопления в квартире. Затопление <адрес> произошло по причине отсоединение участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора, расположенного в комнате площадью 13,1 м2.

            Юрченко Наталья Сергеевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, и применения мер гражданско-правовой ответственности.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, иск Юрченко Натальи Сергеевны удовлетворен, исходя из установленного судом вышестоящей инстанции факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, необеспечения его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Л.П., Кравченко В.В., Трегубко А.Н. предъявлены Юрченко Н.С. претензии с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 75 000 рублей.

            Денежные средства в размере 75 000 рублей возмещены, в подтверждение чего представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежной суммы в размере 30000 рублей, претензией от ДД.ММ.ГГГГ отметкой о получении денежной суммы в размере 40000 рублей.

            Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Предъявляя требование о возмещении за счет ООО «ПРИМКОМСЕРВИС» ущерба в сумме 75 000 рублей, Юрченко Н.С. ссылается на наличие вины в действиях ответчика, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ. При этом требование о возмещении ущерба в сумме 75 000 рублей предъявлено для восстановления не своего права, а фактически прав третьих лиц, возмещенных Юрченко Н.С. за ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень лиц, ответственных за возмещение вреда, причиненного действиями третьих лиц, содержится в главе 59 ГК РФ.

Поскольку главой 59 ГК РФ, а также иными нормативно - правовыми актами не возлагается обязанность по возмещению вреда на Юрченко Н.С., как на лицо, ответственное за не надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, следовательно, у истца не возникло право регрессного требования, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Статьей 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, в силу статьи 981 ГК РФ, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 983).

Согласно статье 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств одобрения ответчиком действий истца по возмещению третьим лицами причиненного ущерба за личный счет в интересах ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выплата Юрченко Н.С. денежных средств по предъявленным к ней претензиям, расцениваются как самостоятельные действия, совершенные истцом в своей воле и в своем интересе по личным мотивам и убеждениям, притом, что она в силу закона не является обязанным лицом, а равно как лицом, обязанным по возмещению денежной суммы за ответчика. Убежденность истца в отсутствие вины в действиях, следствием которых явился залив квартиры, подтверждается последующем обращения в суд с иском к ООО «ПРИМКОМСЕРВИС» о взыскании убытков – расходов, необходимых для восстановления своего жилого помещения.

Наличия заблуждений относительно правовой природы ответственных лиц за возмещение вреда, причиненных третьим лицам, являются правоотношениями Юрченко Н.С. и третьих лиц, с учетом, установленных в судебном порядке при рассмотрении дела 2-1715/2022 обстоятельств, реализуемых за рамками заявленных требований, и не свидетельствует о законности предъявленных требований.

            Таким образом, суд приходы к выводу, что исковые требование Юрченко Наталья Сергеевна к ООО «ПРИМКОМСЕРВИС» о взыскании суммы в размере 75 000 рублей, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Юрченко Натальи Сергеевны – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено от 29.02.2024

                      Судья                                   Е.В. Панасюк