Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хайбуллина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Хайбуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 15.04.2024 года с ООО «РСВ» в пользу Хайбуллина Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчик Хайбуллин Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 15 апреля 2024 года. В обоснование жалобы указа, что судом первой инстанции размер денежной суммы в счет возмещения судебных расходов уменьшен произвольно, в отсутствие возражений ООО «РСВ» без обоснования мотивов принятого решения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хайбуллиным Р.Р. адвокатскому кабинету ФИО3 <адрес> за составление возражения на исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Хайбуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма оплачено 25000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.12.2023г. № 2 от 21.02.2024г. соответственно.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Хайбуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Хайбуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                         И.А.Гамова