Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2024 от 25.03.2024

Судья Рогалев Е.В.                                                                                       Дело № 7-12-90/2024

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                   город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвестиции и технологии ШИ»,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2023 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни в отношении ООО «Инвестиции и технологии ШИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестиции и технологии ШИ» прекращено ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласился заместитель начальника Уссурийской таможни ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая, что совершенное ООО «Инвестиции и технологии ШИ» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО «Инвестиции и технологии ШИ», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (часть 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестиции и технологии ШИ» явились следующие обстоятельства.

13 июля 2023 года ООО «Инвестиции и технологии ШИ» подало в приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни декларацию на товары (далее ДТ) №10418010/130723/3097485, в которой заявило сведения о товаре – палочки мороженного изготовлены из древесины лиственных пород. Применяются на производстве при изготовлении мороженого. Палочки для мороженого ТУ 5563-001-04400185-2017 береза.

13 июля 2023 года между грузоотправителем в лице ООО «Листрейд» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ж/д ст. «Котельнич 2» ОАО «РЖД» ДВОСТ ж.д. до ст. Суйфэньхэ КЖД на ж/д платформе Российской Федерации №97953392 в ж/д контейнере Российской Федерации TKRU 4231276 (ТТН 34680300).

29 июля 2023 года в 15 часов 50 минут агентом по передаче грузов конторы передач ж/д ст. «Гродеково» ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОТО и ТК №2 таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни в составе поезда №3611 по передаточной ведомости №711 заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ №10418010/130723/3097485 и перемещаемый на ж/д платформе Российской Федерации №97953392 в ж/д контейнере Российской Федерации TKRU 4231276 (ТТН 34680300).

В период с 7 по 8 августа 2023 года в ПЗТК на ж/д ст. «Гродеково» ДВЖД филиала ОАО «РЖД», крытый склад, прилегающая к 56-му и 11-му ж/д путей (Российской Федерации, 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная 3а), в соответствии с поручением на досмотр (далее ПД) №10716070/290723/10015 проведен таможенный досмотр товара задекларированного в ДТ №10418010/130723/3097485.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в ПЗТК на ст. Гродеково-1 в крытом складе, прилегающем к 58 и 111 ж /д пути, находится товар, выгруженный из контейнера TKRU 4231276 в виде: - палочки прямоугольной формы с закругленными концами из древесины лиственных пород дерева.

Способ упаковки: товар помещен в полимерный мешок белого цвета навалом. Всего 1421 грузовое место (мешок), из них:

- 921 грузовое место (мешки маленького размера), весовые характеристики товара определены с использованием методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.12018.31226. По результатам использования методики расчетная масса нетто составила – 17546,9 кг, пределы абсолютной погрешности измерений массы нетто составили 5,3 кг;

- 500 грузовых мест (мешки большого размера), весовые характеристики товара определены с использованием методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.12018.31226. По результатам использования методики расчетная масса нетто составила – 9083,5 кг, пределы абсолютной погрешности измерений массы нетто составили 3,6 кг.

Общий фактический вес нетто товара составил 26630,4 кг, тогда как согласно ДТ №10418010/130723/3097485 вес нетто товара, выгруженного из ж/д контейнера Российской Федерации TKRU 4231276 составляет 26385 кг.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что вес нетто товара (палочки для мороженого) превысил заявленный в ДТ №10418010/130723/3097485 на 245,4 кг.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении декларанта ООО «Инвестиции и технологии ШИ» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая указанное дело, судьей районного суда, исходя из незначительности расхождения межу фактическим и заявленным весом нетто товара (0, 93%), признал допущенное ООО «Инвестиции и технологии ШИ» нарушение малозначительным и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая существо правонарушения, характеристики товара – изделий из дерева, которые могут подвергаться усушке, разбуханию, расхождение между фактическим (26630,40 кг) и заявленным (26385 кг) весом товара в размере 245,4 кг, то есть 0,93 % от общего веса товара обоснованно признано судьей районного суда незначительным и н представляющим существенного нарушения охраняемых общественных интересов, что повлекло прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ООО «Инвестиции и технологии ШИ» деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи без приведения к этому убедительных оснований, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвестиции и технологии ШИ» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.В. Фаленчи