Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-213/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании материала по частной жалобе ответчика Квитанцева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года об отказе в продлении срока, установленного для представления доказательств,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Квитанцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 11 276,34 руб., пени в размере 1 165,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 497,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 02 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе в срок до 28.02.2023 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, на основании ч. 3 ст. 232.3 Российской Федерации стороны вправе в срок до 22.03.2023 года представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения получена ответчиком 12 февраля 2023 года.

21 марта 2023 года мировому судье поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока представления доказательств и принятии новых доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Квитанцева А.С. о продлении срока, установленного для представления доказательств, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Квитанцев А.С. подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Приступив к рассмотрению материала согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, право на обжалование определения суда об отказе в продлении срока, установленного для представления доказательств, в апелляционном порядке не предусмотрено, частная жалоба подана Квитанцевым А.С. на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе на судебное решение по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в продлении срока, установленного для представления доказательств, такое определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе Квитанцева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░