Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2023 (2-11594/2022;) ~ М-6950/2022 от 08.07.2022

Копия                           дело 2-2044/2023

УИД 24RS0048-01-2022-009404-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием ответчика Яковлевой Ю.С., ее представителя – Яковлева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Яковлевой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яковлевой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 года между ПАО Сбербанк и Яковлевой Ю.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 499 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Яковлева Ю.С. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер, которой по состоянию на 30.05.2022 года составил 376 567,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 364 613,69 руб., просроченные проценты – 11 953,65 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 376 567,34 руб., рассчитанную по состоянию на 30.05.2022 года, а также возврат государственной пошлины в размере 6 965,67 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Яковлева Ю.С., ее представитель – Яковлев С.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривали, пояснили, что до 2020 года платежи в счет погашения кредита вносились своевременно, но в 2020 году материальное положение ответчика изменилось, в связи с чем, Яковлева Ю.С. не имела возможности погашать задолженность по кредиту.

Суд, с учетом заявления истца, мнения ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз.4 п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2019 года между ПАО Сбербанк и Яковлевой Ю.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 499 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество аннуитентных платежей – 60 размер аннуитентного платежа – 12 108,21 руб., дата платежа – 5 число каждого месяца.

Пунктом 8 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что погашение кредита производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Кроме того, Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующим за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях (п. 3.4).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Яковлева Ю.С. исполняла их ненадлежащим образом, из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку внесения платежей, последнее внесение средств на счет для погашения задолженности по кредиты произведено 19.03.2022 года в размере 1 529,22 руб. Иных пополнений банковского счета для погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

11.03.2022 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Яковлевой Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 12.08.2019 года в размере 377 275,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 486,38 руб.

По заявлению ответчика Яковлевой Ю.С. судебный приказ определением от 24.03.2022 года отменен.

27.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору №№ от 12.08.2019 года в срок до 27.05.2022 года. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, а, следовательно, Банк вправе требовать расторжения договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № № от 12.08.2019 года и взыскании с Яковлевой Ю.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 376 567,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 364 613,69 руб., просроченные проценты – 11 953,65 руб., в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с Яковлевой Ю.С. возврат государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в размере 6 965,67 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Яковлевой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 12.08.2019г. между ПАО Сбербанк и Яковлевой Юлией Сергеевной.

Взыскать Яковлевой Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 12.08.2019г. в размере 376 567,34 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 965,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.

Копия верна.