Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2019 ~ М-688/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца Пиринова Н.В., ответчика Варавина В.В., представителя ответчика Беляева В.В.,

в отсутствие истца Калюжного И.Н., ответчика Выпирайлова А.Ф., прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжного Ивана Николаевича к Варавину Владимиру Викторовичу, Выпирайлову Андрею Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

07 ноября 2018 года в 9 часов 50 минут в районе 679км +450м автодороги «Крым М-2» Белгородского района Белгородской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего Выпирайлову А.Ф., под управлением Варавина В.В., совершившего наезд на пешехода Калюжного И.Н., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля Shaanxi. В результате дТП Калюжному И.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Дело инициировано иском Калюжного И.Н. Он просил взыскать с ответчика Варавина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, ссылаясь на то, что причиненные телесные повреждения вызвали огромные нравственные страдания, ужасную физическую боль.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Варавин В.В. и представитель ответчика Выпирайлова А.Ф. иск не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине истца, причинение вреда его здоровью находится в прямой причинно-следственно связи с его поведением, поскольку он сам практически бросился под машину и даже догонял ее, при этом ударившись об угол кузова. Кроме того, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Варавин В.В., управлявший автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 07 ноября 2018 года в 9 часов 50 минут в районе 679км +450м автодороги «Крым М-2» Белгородского района Белгородской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего Выпирайлову А.Ф., под управлением Варавина В.В., совершившего наезд на пешехода Калюжного И.Н., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля Shaanxi.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем происшествия, которое, кроме того, зафиксировано видеорегистратором его автомобиля.

Из пояснений свидетеля, записи с видеорегистратора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 07.11.2018 года в 9 часов 50 минут в районе 679км +450м автодороги «Крым М-2» Белгородского района Белгородской области двигался с включенными фарами в своей крайней правой полосе автомобиль Shaanxi государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Варавина В.В. В этот момент справа налево по ходу движения за пешеходным переходом (около 30 м за ним) дорогу перебегал пешеход Калюжный И.Н., который не только не пытался избежать на него наезда, но и двигался вслед за автомобилем, при этом ударившись о левую сторону кузова автомобиля.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине пешехода, который в нарушение требований п.1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ, пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, в результате чего создал помеху в движении ТС, которое совершило на него наезд. В действиях водителя Варавина В. В. нарушений ПДД РФ не имеется, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Калюжный И.Н. причинил вред себе сам. Калюжный И.Н. не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административно ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Калюжного И.Н. имели место: черепно-мозговая травма: (информация скрыта). Данные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня ((информация скрыта))-согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.№194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 07.11.2018 года.

Суд полагает, что Калюжный И.Н. без сомнения испытывал моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Собственником транспортного средства Shaanxi государственный регистрационный номер (номер обезличен) Выпирайлов А.Ф.

Варавин В.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях (перевозил песок для личных целей, одолжив автомобиль у собственника), что не оспаривал и в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Варавин В.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калюжного Ивана Николаевича к Варавину Владимиру Викторовичу, Выпирайлову Андрею Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскатьс Варавина Владимира Викторовича в пользу Калюжного Ивана Николаевича компенсациюморальноговреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Калюжному Ивану Николаевичу отказать.

Взыскать со Варавина Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Шевченко Л.Н.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 года.