Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                                                                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 23.01.2020 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Афанасьеву <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Заявителю разъясняется право обратиться с вышеуказанными требованиями к соответствующему мировому судье с соблюдением требований ст.ст. 25 ГПК РФ»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Афанасьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой А.В. задолженности по договору займа в размере: сумма основного долга в размере 2 000 рублей, сумма начисления процентов в размере 19 030 рублей, расходы по договору оказания услуг 3 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 23.01.2020 года заявление Афанасьева А.В. возвращено в связи с неподсудностью.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Афанасьев А.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Вынося определение, суд взял за основу, что между сторонами по договору займа не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, с чем он не согласен. П. 18 договора потребительского займа № П00013 от 20.07.2017 года прямо указывает, что иски споры решаются по месту регистрации правообладателя данным договором на момент подачи иска в суд. Правообладатель договора потребительского займа № П00013 от 20.07.2017 года является Афанасьев А.В., зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, территориальная подсудность относится к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула УР. Также неоднократно выносили судебный приказ мировой судья судебного участка № 1 г. Сарапула УР ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР мировой судья судебного участка № 2 г. Сарапула УР ФИО6

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 23.01.2020 года отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что:

- иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1);

- в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2);

- при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из копии договора потребительского микрозайма от 20.07.2017 года № П00013, заключённого между ООО «Микрокредитная компания «Елена» и Ефремовой А.В., усматривается место его заключения: Самарская область, <адрес>; место получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) договор не содержит; адрес регистрации Ефремовой А.В.: Самарская область, <адрес>, адрес её места жительства: Самарская область, <адрес>.

Таким образом, стороны указанного договора микрозайма в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» могут изменить территориальную подсудность только в пределах Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место нахождения заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая приведенные нормы законодательства, условие договора потребительского микрозайма от 20.07.2017 года № П00013 о том, что споры решаются по месту регистрации правообладателя данным договором на момент подачи иска в суд (п. 18), является недействительным, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула УР.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ по аналогичным делам был вынесен мировым судьёй судебного участка № 1 г. Сарапула УР ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сарапула УР ФИО6, не может повлиять на вывод суда о неподсудности заявления Афанасьева А.В. о выдаче судебного приказа в отношении Ефремовой А.В., поскольку из приложенных им определений не усматривается конкретных обстоятельств относительно подсудности, исходя из которых были выданы данные приказы.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы Афанасьева А.В. в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Афанасьева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению; определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 23.01.2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 23.01.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                 Косарев А.С.