Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1131/2023 ~ М-740/2023 от 24.05.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001177-55 № 2-1131/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием помощника прокурора г.Сосногорска Копейкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 27 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сосногорска в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО14, Шустовой ФИО12, Власову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Сосногорска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителям ФИО5 – Шустовой Л.А., Власову А.А. о взыскании суммы ущерба 89 804,49 руб., затраченной на лечение потерпевшего ФИО3

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде 1 <данные изъяты>. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО3 Судом установлено причинение действиями ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в виде <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями потерпевший ФИО3 находился на лечении в медицинских учреждениях Республики Коми, затраты ГБУ РК «ТФОМС» в этой связи составили 89 804,49 руб. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК».

В судебном заседании помощник прокурора г.Сосногорска Копейкина Д.С. исковые требования поддержала.

Представитель истца ГБУ РК «ТФОМС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, письменного отзыва по существу заявленного иска не выразил.

Ответчик ФИО5, законные представители Шустова Л.А., Власов А.А., будучи извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.53 часов, находясь в сквере памяти жертв политических репрессий, расположенном на углу пересечений улиц <адрес>, ФИО5, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, обусловленных противоправным поведением последнего, толкнувшего его в грудь руками, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес ФИО3 металлической трубой, используемой в качестве оружия, со значительной силой не менее 5 ударов в область головы. В результате чего ФИО3 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь: ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «Республиканская детская клиническая больница» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком преступления против здоровья ФИО3, а также причинения ему тяжкого вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с оказанием ФИО3 медицинской помощи, нахождением потерпевшего на стационарном лечении, понесены расходы истца ГБУ РК «ТФОМС».

В соответствии с законодательством (Конституцией РФ, Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»), каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

ФИО11, как застрахованный по обязательному медицинскому страхованию в АО «СОГАЗ-Мед», имел право на бесплатную медицинскую помощь в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2019 N 647 (ред. от 29.12.2020).

В соответствии со ст.13, п.2 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», территориальные фонды обязательного медицинского страхования – некоммерческие организации, созданные субъектами РФ в соответствии с настоящим законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ, аккумулируют средства обязательного медицинского страхования и управляют ими, осуществляют финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах РФ, формируют и используют резервы для обеспечения финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования.

Согласно п.7 разд.3 «Положения о Государственном учреждении Территориальном Фонде обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства РК от 24.06.2011 №276, ТФОМС РК осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», п.11 п.8 Положения о ТФОМС РК, территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

На оказание медицинской помощи ФИО3 затрачены денежные средства ГУ РК «ТФОМС» в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справками-реестрами, подписанными ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», ГУ «Республиканская детская клиническая больница», АО «СОГАЗ-Мед» и Сосногорским филиалом ГБУ РК «ТФОМС».

Правильность расчета расходов, понесенных и оплаченных лечебными учреждениями истцом за лечение ФИО3, подтверждена страховой медицинской компанией АО «СОГАЗ-Мед», ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РК "О порядке исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий" от 24.01.1995 № 76-2, плата за стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате преступных действий подлежит взысканию с осужденных за эти преступления в размере фактических затрат, понесенных лечебным учреждением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков Шустовой Л.А., Власова А.А. допущено ненадлежащее отношение к воспитанию сына ФИО5, поскольку факт совершения им преступления свидетельствует об отсутствии должного воспитательного воздействия со стороны родителей, что в свою очередь привело к причинению материального ущерба истцу. Доказательств причинения вреда несовершеннолетним сыном не по вине родителей, в т.ч. осуществления должного надзора за его поведением, ответчиками не представлено.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов либо для снижения суммы ущерба судом не установлено, поскольку ущерб причинен умышленными действиями ФИО5, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку ГУ РК «ТФОМС» понес расходы на оказание медицинской помощи ФИО3, ответчик ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, его законные представители Шустова Л.А., Власов А.А. субсидиарно обязаны возместить материальный ущерб, причиненный истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты>., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения государственной пошлины, субсидиарно с его законных представителей Шустовой Л.А., Власова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО5, Шустовой ФИО15, Власову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>

а в случае отсутствия у Шустова В.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его законных представителей:

Шустовой ФИО17, <данные изъяты>

Власова ФИО18, <данные изъяты>

в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», расположенного по адресу: <адрес>

расходы на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 89 804 рубля 49 копеек.

Денежные средства, подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов, субсидиарно с его законных представителей Шустовой ФИО19, Власова ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 2 894 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья                             О.Н.Судовская