Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2022 от 07.02.2022

дело № 12- 609/2022

25RS0004-01-2021-006128-67

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года                                         с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олесик ФИО4 на постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Олесик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Олесик А.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, указал, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством марки Хонда Спайк, г/н №, водительского удостоверения не получал.

В судебном заседании Олесик А.В. настоял на удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы Олесик А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Олесик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 по адресу: 720 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», в зоне действия знака 3.24, будучи собственником транспортного средства марки Хонда Спайк, г/н №, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Олесик А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство не находилось во владении и пользовании Олесик А.В.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных; правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов Олесик А.В. о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:

справка УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» вкладка «ВОДИТЕЛЬ», при проверке Олесик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- не значится;

страховой полис, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда Спайк, г/н № является ФИО3;

справкой МО РФ в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Олесик А.В. находился в отпуске. Водительского удостоверения Олесик А.В. не имеет, вождению не обучался, автотранспортным средством не управляет. Олесик А.В. является владельцем автомашины марки Хонда Спайк, г/н №, которая находится в пользовании ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Хонда Спайк, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Олесик А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Олесик А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олесик ФИО7, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                       Л.В. Сетракова