Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 от 10.01.2023

23RS0058-01-2022-005904-77                                                                                             2-74/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка                                                                                                                     02.05.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: представителя истца Гончаровой Т.Ю. (по доверенности № от 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова С.С.о. к АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП № 116», ФКУ УПРДОР «Черноморье» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Халилов С.С.о. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФКУ УПРДОР «Черноморье» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивированно тем, что Халилов С.С.о. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный гос.номер №, № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2022 истец, управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге Джубга-Сочи 160 км +250 м Лазаревского района г.Сочи, попал в ДТП по причине внезапного падения дерева, что подтверждается схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобильная дорога на которой произошло ДТП принадлежит на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «Черноморье». 29.09.2022 истец направил ФКУ УПРДОР «Черноморье» досудебное требование о возмещении причиненного материального ущерба, которое осталось без ответа.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.11.2022 процессуальный статус ответчика ФКУ УПРДОР «Черноморье» изменен на процессуальный статус третье лицо, а также в качестве соответчиков привлечено АО «ПО РосДорСтрой».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ДЭП №116», гражданское дело направлено по подсудности в Волоконовский районный суд Белгородской области и принято к производству суда.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 09.02.2023 по ходатайству представителя истца Гончаровой Т.Ю. ФКУ УПРДОР «Черноморье» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу, представителем истца Гончаровой Т.Ю. исковые требования изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП № 116», ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу Халилова С.С.о. материальный ущерб в размере 853 566 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 426 783 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 853 566 руб., а всего 2 233 915 руб., а также судебные издержки в размере 56 922 руб., из которых: 1850 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 19316 за оплату услуг экспертных учреждений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.Ю. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу Халилова С.С.о. в солидарном порядке 2 233 915 руб. за причиненный материальный ущерб автомобилю, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец Халилов С.С.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил свои интересы представлять Гончаровой Т.Ю. по доверенности.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Черноморье» с иском не согласился, в возражениях указал на то, что участок трассы, на котором произошло ДТП, действительно находится в их ведении, вместе с тем, между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт №3/18/САД от 04.06.2018 на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной дороги Джубга-Сочи, согласно условиям которого, АО «ПО РосДорСтрой» осуществляет: уход за посадками, обрезку веток для обеспечения видимости, уборку сухостоя, защиту лесопосадок от пожаров, посадку деревьев и кустарников, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубку деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидацию нежелательной растительности химическим способом, засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия. Кроме того, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имеет кадастровый номер №, край проезжей части совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №, полоса отвода автомобильной дороги А-147, включая участок км 160+250 проходит по бетонному ограждению. За бетонным ограждением (полосой отвода) находятся земли, не относящиеся к полосе отвода автомобильной дороги и не предназначены для эксплуатации автомобильной дороги. Указанное позволяет сделать вывод, что упавшее на автомобиль истца дерево, находилось за пределами полосы отвода автомобильной дороги, таким образом, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 116» в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном ходатайстве возражал против наличия в его действиях вины в причинении вреда истцу, просил назначить экспертизу для определения размера материального ущерба. Иных возражений и дополнений не представил.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Гончаровой Т.Ю., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Гончарову Т.Ю., приходит к выводу о том, что исковые требования Халилова С.С.о. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Халилов С.С.о. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный гос.номер №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2022 вышеназванный автомобиль был поврежден на автодороге Джубга-Сочи 160 км +250 м Лазаревского района г.Сочи в результате падения дерева, что подтверждается исследованным судом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта А.Н. Матюшкова, схемой места происшествия, объяснениями Халилова С.С.о., фототаблицей (т.2 л.д.64-74).

29.09.2022 истцом Халиловым С.С.о. в ФКУ УПРДОР «Черноморье» направлено досудебное требование с предложением погасить причиненный ущерб в результате падения дерева на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный гос.номер № в размере 1 255 579 руб., согласно экспертному заключению №1088/22 от 21.09.2022, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении требований истца, в связи с возникшими разногласиями о размере ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №98/1-2 от 12.04.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный гос.номер №, VIN:№ на день ДТП – 25.08.2022 с учетом износа деталей составила 409 891 руб., без учета износа деталей 853 566 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный гос.номер №, VIN:№ на день проведения осмотра 11.04.2023 с учетом износа деталей составила 389 221 руб., без учета износа деталей 799 227 руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.Ю. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 853 566 руб.

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчики в суд не представили допустимые доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25-ФЗ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, является законным и обоснованным.

Ссылки представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Черноморье», о том, что упавшее дерево находится за пределами полосы отвода, являются необоснованными, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги возникает и в случае падения дерева за пределами полосы отвода по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» п. 8 Приказ Минприроды России от 10.07.2020 №434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения казенное учреждение обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков для возмещения ущерба ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048-км 212+470 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «Черноморье».

В соответствии с государственным контрактом от 04.06.2018 №3/18/САД указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой» (т. л.д.75-110).

Участки автомобильных дорог, переданные АО «ПО РосДорСтрой» находятся в ведении данной организации на весь период оказания услуг по содержанию (срок оказания услуг по контракту по 30.06.2023).

На основании указанного контракта, ФКУ УПРДОР «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

31.12.2021 между АО «ПО РосДорСтрой» (Заказчик) и подрядной организацией АО «ДЭП №116» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №САД/2022-11 по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи (т.2 л.д.137-163).

Согласно данному договору АО «ДЭП №116» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения с Республикой Абхазия км 1+048-км 212+470 в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

В п.5.3.14 вышеназванного договора указано, что Исполнитель обязан, в том числе, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей территории (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Техническим заданием на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения предусмотрено, что в состав работ по озеленению входят, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, посадка деревьев и кустарников.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО «ДЭП №116».

Согласно выводам экспертного заключения №1088/22 от 21.09.2022. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный гос.номер № VIN:№ составила 1 255 579 руб.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская Лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №98/1-2 от 12.04.2023 проведенной ФГБУ Белгородская Лаборатория судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA CAMRY, регистрационный гос.номер №, VIN:№, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 853 566 руб.

Ответчик АО «ДЭП №116» стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом не оспорил, доказательств опровергающих выводы эксперта не представил.

Заключение эксперта судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Поскольку ответчиком АО «ДЭП №116» не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, установленный судебной экспертизой размер материального ущерба в размере 853 566 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан и организаций, оказывающих услуги потребителям на возмездной основе (возмездного договора). Указанные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем действие Закона о защите прав потребителей на отношения между истцом и ответчиком не распространяются, а требование о взыскании в пользу Халилова С.С.о. штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Гончарова Т.Ю. пояснила, что ее доверитель бесплатно осуществлял проезд по автодороге Джубга-Сочи 160 км +250 м Лазаревского района г.Сочи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю ответчик не оказывал, а также с учетом, того, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом суду не представлено, в то время как действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения материального ущерба.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, факт причинения вреда здоровью истцу Халилову С.С.о. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца в части заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертных учреждений в сумме 19316 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5756 руб.

С учетом правовой позиции, указанной в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, так как при сравниваемых обстоятельствах является обычным за аналогичные услуги, а также с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халилова С.С.о. к АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП №116», ФКУ УПРДОР «Черноморье» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» (ИНН 2301076423) в пользу Халилова С.С.о. (паспорт №) причиненный материальный ущерб в сумме 853 566 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертных учреждений в сумме 19316 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5756 руб.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» (ИНН 2301076423) в доход муниципального района Волоконовский район Белгородской области государственную пошлину в размере 5 979,66 руб.

В удовлетворении требований к ФКУ УПРДОР «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья                                             А.В. Пономарева