Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2023 ~ М-805/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2077/2023

УИД 52RS0016-01-2023-001086-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя истца адвоката Кандалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. Н. к Ширалиеву Р. Ш. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев М.А. обратился в суд с иском к Ширалиеву Р.Ш. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор займа, в исполнении которого истцом совершены безналичные переводы денежных средств по реквизитам ответчика: (дата обезличена) – 4 000 руб., (дата обезличена) – 10 000 руб., (дата обезличена) – 6 000 руб., (дата обезличена) – 50 000 руб. Как указывает истец, о заключении договора займа также свидетельствует переписка истца и ответчика в мессенджере «вотсап». Ответчиком денежные средства не возвращены.

В исковых требованиях просит взыскать с Ширалиева Р.Ш. в пользу Кондратьева С.Н. задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 531,28 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 376 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Кандалов М.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ширалиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не сможет явиться по причине прохождения в день судебного заседания компьютерной томографии. Суд полагает, данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку приложенное к ходатайству гарантийное письмо свидетельствует о направлении на проведение медицинской услуги (дата обезличена) с 08.00 до 11.00 и не подтверждает невозможности явки в судебное заседание (дата обезличена).

С учетом позиции стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Кондратьевым С.Н. и ответчиком Ширалиевым Р.Ш. был заключен устный договор займа, в исполнении которого истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в следующем порядке: (дата обезличена) – 4 000 руб., (дата обезличена) – 10 000 руб., (дата обезличена) – 6 000 руб., (дата обезличена) – 50 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по операциям ПАО Банка «ФК Открытие» о переводе денежных средств с карты по номеру телефону (л.д. 8-11). В указанных документах в качестве плательщика указан Кондратьев С. Н., получатель – Ринат Ш., телефон получателя (данные обезличены)

Также о заключенном договоре займа свидетельствует скриншоты переписки истца и ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 31-35), из которой следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что между Кондратьевым С.Н. и Ширалиевым Р.Ш. в устной форме был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, в рамках которого у ответчика-заемщика возникла обязанность возвратить истцу-займодавцу сумму займа в размере 70 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу денег в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 70 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на день вынесении решения суда. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата долга с (дата обезличена) по (дата обезличена) от суммы 4000 руб., с (дата обезличена) по (дата обезличена) от суммы 16000 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от суммы 50 000 руб.

Между тем, поскольку договором займа срок возврата не установлен, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что займодавец (истец) предъявлял требование заемщику (ответчику) о возврате суммы займа, суд приходит к выводу, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку до момента обращения в суд с настоящим иском обязанности вернуть денежные средства в отсутствие требования истца об этом у ответчика не возникло.

В соответствии с п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга с (дата обезличена) (дата подачи искового заявления) по день вынесения решения судом являются обоснованными. Таким образом, на дату вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 093,15 руб.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева С. Н. к Ширалиеву Р. Ш. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ширалиева Р. Ш., (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу Кондратьева С. Н., (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), задолженность по договору займа в сумме 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1093,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева С. Н. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Колясова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).