Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-278/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-15/2024 (11-278/2023)

25MS0002-01-2023-000702-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шароватова М. С. к Бодянчук Н. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Атлант», о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Бодянчук Н.С.

на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.10.2023,

установил:

ИП Шароватов М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бодянчук Н.С. задолженности по оплате за жилое помещение за сентябрь 2021 года по <адрес> размере 3 969,70 руб., пени в размере 993,95 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.; по <адрес> размере 3 952,92 руб., пени в размере 989,75 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>. Бодянчук Н.С. является собственником квартир № и № с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и не исполняет свои обязательства по оплате за жилые помещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Бодянчук Н.С. в пользу ИП Шароватова М.С. взыскана сумма задолженности за сентябрь 2021 года по жилому помещению № в размере 3 969,70 руб., пени в размере 1 160,41 руб.; по жилому помещению № в размере 3 952,92 руб., пени в размере 1 155,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб.

С вынесенным решением не согласилась ответчик, Бодянчук Н.С. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения суда.

По доводам апелляционной жалобы ИП Шароватовым М.С. в лице представителя Безчастновой Ж.И. поданы возражения. В соответствии с заявленными возражениями по доводам апелляционной жалобы ответчик указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции при вынесении решения. Дополнительно указано, что ответчик является собственником жилым помещения, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ИП Шароватов М.С. осуществлялось управление указанным многоквартирным домом (Далее - МКД). При начале обслуживания МКД организовано общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу утверждения условий договора управления ИП Шароватовым М.С., выбрать совет дома.

Согласно условиям заключенного договора, а именно, пункта 3.2.3 ИП Шароватов М.С. вправе выполнять работы по текущему и аварийному ремонта авансом за свой счет и требовать их оплаты в будущем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент расторжения договора) общая задолженность собственников перед истцом составила 338 860 руб. Ввиду расторжения договора управления домом у истца возникло право требовать выплаты ему имеющейся задолженности, образовавшейся на момент расторжения договора.

Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бодянчук Н.С. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Шароватов М.С. и его представитель Безчастнова Ж.И. настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Бодянчук Н.С. пояснила, что полагает, что решение суда необходимо отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Государственную жилищную инспекцию Приморского края; об отложении рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия представителя.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца и его представителя, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о невозможности рассмотреть дело по существу; не усмотрено оснований для привлечения иных лиц, поскольку ответчик не заявлял аналогичное ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги указан в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик относятся к указанному перечню лиц.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, в соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шароватову М.С. выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шароватов М.С. осуществлял деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: приморский край, <адрес>.

Бодянчук Н.С. является собственником двух жилых помещений № и №, расположенных в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ИП Шароватовым М.С. заключен договор управления №/К-90.

    Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу № утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования при приемке в управление многоквартирного дома, определен комплекс необходимых работ.

Пунктом 4.1 договора управления предусмотрено, что ИП Шароватов М.С. уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома выполнять аварийные работы при отсутствии утвержденной сметы.

В силу пункту 3.2.3 договора управления ИП Шароватов М.С. уполномочен выполнять работы по текущему и аварийному ремонту авансом за свой счет и требовать их оплату в будущем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома наделили ИП Шароватова М.С. полномочиями выполнять аварийные работы при отсутствии утвержденной сметы авансом за свой счет и требовать их оплату в будущем.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «текущий ремонт» по дому № по проспекту Красного Знамени в <адрес> образовалась задолженность по оплате произведенных авансом работ и не оплаченных на указанную дату собственниками жилых помещений. Общая сумма задолженность 338 860 руб.

В спорный период времени истцом проведены следующие работы, включенные в сумму задолженности:

Аварийная замена подшипников пассажирского лифта; замена аварийных кранов топления в подвале; замена аварийных стояков ХВС и ГВС в квартирах 8-16-24; замена аварийного участка трубы, установка монометров, врезка термометров в подвале; аварийный ремонт тормозов грузового лифта.

Перечень произведенных в ходе управления многоквартирным домом работ соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее – Правил № 491).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 30, статьи 39, статьи 153, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет в части размера имеющихся задолженностей у ответчика законный и обоснованный, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не производились указанные работы не представлено, равно как и не представлен ответчиком собственный расчет задолженности.

Факт проведенных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56-67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт того, что оплата за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками не оплачиваются.

Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленными истцом расчетом, которому дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодянчук Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.