Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

УИД 59МS0132-01-2022-000421-41

Дело № 11-12/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.01.2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Бражкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов возвратить истцу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Бражкиной М.И. задолженности по договору займа № 13759, заключенному 18.11.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МКК «ГФК») и Бражкиной М.И., в размере 36960 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1308 рублей 80 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Основанием для возврата искового заявления со всеми приложенными документами указано дело неподсудно данному мировому судье.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на необоснованность вывода мирового судьи о неподсудности спора, поскольку мировым судьей не учтены положения п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленного материала, 18.11.2016 года между ООО МКК «ГФК» (кредитор) и Бражкиной М.И. (заемщик) в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, заключен договор займа №, пунктом 17 которого предусмотрено, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора по адресу: <адрес> в зависимости от родовой подсудности: в суде общей юрисдикции – Октябрьский районный суд г. Краснодара, или мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

30.12.2016 года ООО МКК «ГФК» уступило права (требования) по договору займа от 18.11.2016 года № Обществу с ограниченной ответственностью «Финзащита» (договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №), которое в свою очередь уступило права (требования по договору займа ООО «АСВ» (договор об уступке прав (требований) от 26.01.2021 года № №).

10.01.2022 года ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Бражкиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2016 года № в размере 36960 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1308 рублей 80 копеек.

Исковое заявление ООО «АСВ» подано в суд по месту жительства ответчика Бражкиной М.И.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, поскольку сторонами договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи не было учтено следующее.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Как следует из договора займа, заключенного между ООО МКК «ГФК» и Бражкиной С.И., местом регистрации и постоянного проживания заемщика является: <адрес>. То есть мировой судья, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по правилам договорной подсудности (судебный участок № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара), находится за пределами Пермского края (субъекта Российской Федерации), в котором расположено место нахождения заемщика Бражкиной М.И. Из заявки о предоставлении займа, индивидуальных условий договора займа невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты в г. Краснодар.

Таким образом, включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится место нахождения заемщика Бражкиной М.И., не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО «АСВ» к Бражкиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного районам Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.01.2022 года о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Бражкиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в связи с неподсудностью подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.01.2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина