Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2019 ~ М-302/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов ВП к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов В.П. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» по тем мотивам, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что на момент заключения кредитного договора он был уверен в своей платежеспособности, однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он является индивидуальным предпринимателем и его доход составляет руб. и пенсия руб., кроме того, имеются у него заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму руб.; ООО "ИНКАС КОЛЛЕКТ" на сумму руб.; КПК "Народный Кредит" на сумму руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму руб.; ООО " Актив деньгам" на сумму руб.; ООО МКК «ФИО1» на сумму руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму руб., СПКК «ТАН» на сумму руб.. Ранее его доход был значительно выше, но в указанный период он вносил платежи по мировому соглашению согласно определению суда от (дата), а также по расписке о предоставлении денежных средств. Кроме того, в настоящее время денежных средств не хватает на ежемесячные расходы, т.е. на продукты питания и бытовые расходы, оплаты коммунальных платежей.

Указав, что ответчиком нарушены его права, как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, которые лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, со ссылкой на ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Иванов ВП просил:

1. Снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве «разумных пределов» прошу считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых.

2. Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

3. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

4. Назначить Истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» -руб. на 29 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от Иванов ВП поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из переписки представленной истцом с ПАО «Сбербанк России» видно, что (дата) между Иванов ВП и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №-Р-2493331930, на основании которого была выпущена кредитная карта ЕСМС6270. Сумма задолженности указана по состоянию на (дата), которая составляет руб. в том числе просроченный основной долг – руб., просроченные проценты за пользование кредитом – руб., неустойка – руб..

Таким образом, свои обязательства перед банком Иванов ВП исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, истец получил полную информацию о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Истцом факт получения кредита не оспаривается.

Вместе с тем, намереваясь изменить договор, истец направил ответчику претензию с требованиями: о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, о согласовании нового графика платежей, приостановлении начисления штрафных санкций и снижении неустойки до разумных пределов.Из ответа ПАО «Сбербанк России» от (дата) №
следует, что в удовлетворении претензии истца отказано, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что у него имеются заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму руб.; КПК "Народный Кредит" на сумму руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму руб.; ООО " Активденьги" на сумму руб.; ООО МКК «ФИО1» на сумму руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму руб., СПКК "ТАН" на сумму руб., предоставил в суд справку УПФР в (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) №, справку 2-НДФЛ за 2019 год, расписку от (дата) и определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), указав, что ранее его доход был значительно выше, однако, в связи с внесением платежей по вышеуказанному мировому соглашению и расписке денежных средств с трудом ему хватает на ежемесячные расходы, состоящие из покупки продуктов питания и бытовых расходов, оплаты коммунальных платежей.

Так, из справки УПФР в (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № видно, что Иванов ВП с (дата) установлена бессрочная страховая пенсия по старости которая с (дата) составляет руб. ((дата)-руб.).

Из справки 2-НДФЛ за 2019 год, выданной ССК от (дата), общая сумма дохода Иванов ВП за четыре месяца составляет руб..

Из расписки от (дата) следует, что Иванов ВП взял у ФИО5 деньги в сумме руб. на 1,5 года со сроком возврата до (дата), с ежемесячной суммой возврата руб..

Из определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № следует, что утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком Иванов ВП от (дата), в соответствии с которым, стороны ФИО2 и Иванов ВП признают, что у ответчика Иванов ВП имеется перед истцом ФИО2 задолженность по передаче денежных средств в размере руб., в том числе: сумма основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере руб.. В котором стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению в размере руб. в следующем порядке: до (дата) - руб.; до (дата) - руб.; до (дата) - руб..

Вместе с тем, судом не установлено нарушений со стороны ответчика, поскольку указанные истцом обстоятельства (тяжелое материальное положение и наличие денежных обязательств перед несколькими кредиторами) не являются основаниями для изменения данного кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора заёмщик должен был осознавать риск, связанный с возможным ухудшением своего материального положения, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заёмщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с Ивановым В.П. кредитного договора со стороны банка не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное требование может быть заявлено должником только при предъявлении к нему взыскателем иска о взыскании кредитной задолженности, чего при рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано не было.

Банк самостоятельно осуществляет свои права как участник гражданского оборота, а при отсутствии нарушений прав заёмщика, как потребителя, правовые основания для снижения размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с применением ключевой ставки банковского процента, также отсутствуют.

При этом требования истца о фиксировании общей суммы задолженности противоречат статьям 809 и 819 ГК РФ, предполагающим возврат полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование ею до дня возврата займа включительно.

Поскольку в силу статей 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, предоставлении расчета долга с процентами и определении размера ежемесячного платежа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Иванов ВП к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов