Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 14.05.2024

Дело №

УИД 27MS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 26 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 22 февраля 2024 года,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее ООО МКК «Каппадокия») обратилось к мировому судье судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что 20.01.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Каппадокия» предоставила ответчику заём на сумму 11000 рублей сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на банковскую карту. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платеж по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2023 года в размере 20052 рубля 99 копеек, из которых сумма основного долга составляет 11 079 рублей, проценты – 8 724 рубля 69 копеек, штрафы 249 рублей 30 копеек. В связи с указанным, ООО МКК «Каппадокия» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа в размере 20 052 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 801 рубль 59 копеек.

Решением мирового судьи от 22.02.2024 (решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024) исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Каппадокия» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от 20.01.2023 года, заключенного с ООО МКК «Каппадокия», за период с 20.01.2023 по 15.12.2023 в размере 20 052 рубля 99 копеек, из них 11079 рублей 00 копеек – основной долг, 8 724 рубля 69 копеек – проценты, 249 рублей 30 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 59 копеек, всего 20 854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 22.02.2024 года, судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания и не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, а также заявлять ходатайства о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец ООО МКК «Каппадокия» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, своего представителя не направила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «Каппадокия» с целью заключения договора потребительского займа и получения денежных средств, заполнив заявку, размещенную на веб-сайте Общества в сети «Интернет», указав все данные, помеченные в заявке в качестве обязательных для указания, согласившись с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 20.01.2023, подписав данный договор посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, просила перечислить ей денежные средства на банковскую карту 553691******6782.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ от 23.06.2016 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Всегда в плюсе» подача заемщиком заявки на получение единовременного займа в рамках настоящего договора осуществляется путем оформления соответствующей электронной заявки в личном кабинете заемщика на сайте займодавца.

В случае согласия заемщика на предложенные условия займодавца осуществляет выдачу единовременного займа выбранным заемщиком способом.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Каппадокия» заемщик для получения возможности заключения договора потребительского займа должен произвести акцепт настоящих Правил, общих условий договора (публичной оферты), предварительно ознакомившись с ними на сайте займодавца или с помощью мобильного приложения займодавца, заполнить и указать необходимые анкетные данные, помеченные в качестве обязательных для указания, выразить свое согласие на использование аналога собственноручной подписи, обработку персональных данных, а также на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй с целью получения информации о заемщике, заполнить и подписать в установленной данными Правилами форме заявление о предоставлении микрозайма.

Заключая договор займа в письменный форме, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора.

Подписание заемщиком ФИО1 договора потребительского займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору ООО МКК «Каппадокия» его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, при регистрации в Обществе и заполнении заявки на получение денежных средств ФИО1 была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Таким образом, при заключение договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). На основании указанной заявки стороны заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского займа № от 20.01.2023 о предоставлении ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 займа в размере 11079 рублей сроком действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств сроком возврата микрозайма – 7-й день с момента передачи заемщику денежных средств – ФИО1 со взиманием 365% годовых, и погашением основного долга и процентов единовременным платежом в размере 11854 рубля 53 копейки (11079 рублей - основной долг, 775 рублей 53 копейки - проценты за пользование займом). ООО МКК «Каппадокия» исполнило взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика ФИО1 о заключении договора стали действия истца по перечислению ФИО1 на ее банковскую карту 553691******6782 денежной суммы в размере 9900 рублей, за вычетом страхования в размере 1100 рублей.

Согласно п. п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день погашения единовременным платежом в сумме 11 854 рубля 53 копейки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, в нарушение Правил предоставления займов, Общих и Индивидуальных условий договора ответчик ФИО1 не предпринимает мер для погашения образовавшейся задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Судом первой инстанции из представленного истцом расчета бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, не внеся в полном объеме платеж в счет погашения задолженности по займу, в связи с чем, по договору займа № от 20.01.2023 за ответчиком образовалась задолженность за период с 20.01.2023 по 15.12.2023 в размере 20 052 рубля 99 копеек, из которых сумма основного долга составляет 11 079 рублей, сумма процентов – 8 724 рубля 69 копеек, задолженность по штрафам 249 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Материалы дела обратного не содержат.

В решении мировой судья достаточно мотивировала свои выводы в разрешении требований истца.

Мировым судьей подробно изложены основания, на которых он основывал свои выводы в части разрешений требований истца о взыскании процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованными, поскольку в материалах гражданского дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания, которое направлено в адрес ответчика в <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе. Извещение о дате и времени судебного заседания ответчиком было получено 02.02.2024 года, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084193510610.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 не просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2024 года, и не представила в суд доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещается злоупотребление правом, а в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представила и нарушения требований статьи 167 ГПК РФ по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены права ответчика ФИО1, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, права на предоставление имеющихся доказательств полного или частичного исполнения обязательств, является несостоятельным.

Дополнительные доказательства не были представлены апеллянтом и в суд апелляционной инстанции (в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы в решении и имеющих существенное значение для дела

При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неверными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 22.02.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░