Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 ~ M-229/2020 от 26.03.2020

№ 2-382/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000344-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                            с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Талалаевой Н.Ю.

представителя истца Шараевой Е.В. по доверенности и по ордеру, представителя истца Талалаевой Н.Ю. по доверенности адвоката Матлис С.А.

представителя истца Шараевой Е.В. по доверенности и по ордеру адвоката Хачкинаяна С.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараевой Елены Владимировны, Талалаевой Натальи Юрьевны, Комаровой Елены Владимировны к СНТ «Дружба», третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания СНТ,

УСТАНОВИЛ:

        Шараева Елена Владимировна, Талалаева Наталья Юрьевна, Комарова Елена Владимировна обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Дружба», указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и членами данного СНТ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба». Ход и решения собрания были зафиксированы в: протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе промежуточного подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе промежуточного подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собрания и проведенного голосования были приняты новый устав, утвержден финансовый план на 2019 год и план мероприятий на 2020 год, приняты новые члены СНТ, было принято решение о выносе приборов учета на ближайшую опору, принято решение о компенсационном сборе за въезд грузового транспорта на территорию СНТ. Истцы считают, что решение собрания было принято с существенными нарушениями закона и нарушает их права. Согласно п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума. Так, в СНТ «Дружба» на момент голосования было 1 394 члена товарищества, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Из них проголосовало 596 человек, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. А для кворума необходимо было 698 человек, соответственно, решение принято при отсутствии необходимого кворума. Права истцов нарушает п.10.4 нового устава СНТ, согласно которому, председатель товарищества, члены правления, ревизионная комиссия избираются из числа членов товарищества, чей стаж членства в товариществе не менее 5 лет. Также права истцов нарушает финансовый план на 2019 год и план мероприятий на 2020 год, т.к. отсутствует финансово-экономическое обоснование данного плана. Также права истцов ущемляет вынос электрических приборов учета на ближайшую опору, т.к. данный вынос предполагается осуществить за счет садоводов, а не за счет поставщика электроэнергии, что противоречит законодательству. Также права истцов нарушает компенсационный сбор за въезд грузового транспорта на территорию CНT, что противоречит законодательству. На основании результатов вышеуказанного собрания Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН №. Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. На основании изложенного, Шараева Е.В., Талалаева Н.Ю., Комарова Е.В. просили суд:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- принятия нового устава СНТ «Дружба»;

- утверждения финансового плана на 2019 год с приложением штатного расписания на 2020 год, плана мероприятий на 2020 год;

- выноса приборов учета электроэнергии на ближайшую опору за счет членов СНТ;

- принятия решения о компенсационном сборе за въезд грузового транспорта.

2. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 2206100014734.

        Впоследствии истцы Шараева Е.В., Талалаева Н.Ю., Комарова Е.В. уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в поступившем письменном заявлении, что оспариваемые решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Дружба» приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов товарищества, предусмотренного ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Из текста протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» следует, что «собрание проводится в очно-заочной форме, голосование в очной и заочной части будет проходить по бюллетеням, присутствующим бюллетени раздавались при регистрации и должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. А отсутствующим будут раздаваться и приниматься до ДД.ММ.ГГГГ года». В дальнейшем, как усматривается из протокола подсчета голосов (общего собрания, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ - форма проведения собрания была изменена с очно-заочной на заочную, срок сбора бюллетеней был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено Федеральным законом, а также уставом товарищества. Также, в силу ч.22 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 ч.1 ст.17, проведение заочного голосования не допускается. Вместе с тем, часть участников собрания проголосовала в заочной форме, т.е. недопустимым способом по следующим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества: п.1 изменение устава товарищества; п.17 утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения об ее исполнении; п.22 утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона. Также при ознакомлении с уставом, представленным ответчиком в материалы дела, были установлены существенные различия между уставом, с которым члены СНТ были ознакомлены при его принятии. Так, устав, зарегистрированный в МИФНС, дополнен главой 18 (в полном объеме), также п.7.10 изложен в иной редакции, которая членами СНТ не утверждалась. Текст, утвержденный в проекте устава, изменен без согласования и утверждения членами СНТ на следующее: «в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке без срока исковой давности. Изменение устава без согласия членов СНТ и регистрация его в видоизмененном виде с указанием права СНТ на игнорирование основополагающих норм гражданского законодательства - нарушает права членов СНТ. Все изложенное влечет за собой ничтожность принятых решений, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»; протоколом подсчета голосов (общего собрания, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в обжалуемом протоколе и не соответствуют интересам членов СНТ «Дружба». На основании изложенного, Шараева Е.В., Талалаева Н.Ю., Комарова Е.В. просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба»; протоколом подсчета голосов (общего собрания, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ; заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.70-73).

        В судебном заседании истец Талалаева Н.Ю., представитель истца Шараевой Е.В. по доверенности и по ордеру, представитель истца Талалаевой Н.Ю. по доверенности адвокат Матлис С.А. (т.4 л.д. 68, 69), представитель истца Шараевой Е.В. по доверенности и по ордеру адвокат Хачкинаян С.К. (т.1 л.д. 9, 10) заявленные исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить.

        Истцы Шараева Е.В. и Комарова Е.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов.

        Представитель ответчика председатель СНТ «Дружба» Васильева Т.Н. (т.1 л.д.47) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменное заявление, в котором признала в полном объеме иск Шараевой Е.В., Талалаевой Н.Ю., Комаровой Е.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подсчета голосов (общего собрания, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя СНТ «Дружба».

        Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

        Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя МИФНС.

        Выслушав истца и представителей истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        С учетом признания иска ответчиком, принятого судом, исковые требования Шараевой Е.В., Талалаевой Н.Ю., Комаровой Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Шараевой Елены Владимировны, Талалаевой Натальи Юрьевны, Комаровой Елены Владимировны к СНТ «Дружба» удовлетворить.

        Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»; протоколом подсчета голосов (общего собрания, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.