Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 ~ М-16/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

         Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Шадрину Артуру Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора займа и взыскании с Шадрина А.С. задолженности по договору займа в размере 1 000 рублей, процентов в сумме 14 240 рублей, процентов из расчёта 2% в день, начиная с 13 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки в размере 348 рублей, договорной неустойки из расчёта 0,05% в день, начиная с 13 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки прав требования от 25 декабря 2016 года ООО «Корпорация 21 век» передало ему свои права по договору займа № 7-3118 от 2 марта 2016 года, заключённому между ООО «Корпорация 21 век» и Шадриным А.С.. По договору займа ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в срок до 18 марта 2016 года. В соответствии с п.12 договора при просрочке уплаты суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

В обозначенное время ответчик денежные средства не вернул, наличие долга не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом.

Истец Романов А.В. на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шадрин А.С. на слушание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

      Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

      Судом установлено, что 2 марта 2016 года между ООО «Корпорация 21 век», с одной стороны, и Шадриным А.С., с другой стороны, заключён договор микрозайма, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» предоставило Шадрину А.С. заём в сумме 1 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых, а Шадрин А.С. обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок 18 марта 2016 года. Выдача займа в размере 1 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 2 марта 2016 года.

Договор микрозайма и расходный кассовый ордер представлены суду стороной истца в подлинниках.

      Как следует из договора уступки прав требования №1хе24 от 25 декабря 2016 года, ООО «Корпорация 21 век» передало Романову А.В. принадлежащие ему права по договорам микрозайма, в том числе к заёмщику Шадрину А.С..

      Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату микрозайма не оспорено стороной ответчика, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы микрозайма (1 000 рублей) подлежащим удовлетворению.

      Разрешая требование о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Само по себе условие договора о процентной ставке (730% годовых) нельзя считать безусловно противоречащим закону применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как согласно части 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого (пункт 11 статьи 6) допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, увеличенными на одну треть.

          Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

      Из материалов дела следует, что договором микрозайма предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 730% годовых. Вместе с тем, заёмщик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства ещё на начальной стадии, 18 марта 2016 года. При этом займодавец, а затем и его правопреемник, несмотря на возникновение права на взыскание займа в судебном порядке, длительное время (по 12 февраля 2018 года) не обращались с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

          В этом выражается злоупотребление своими правами со стороны истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счёт ответчика, нарушает баланс интересов, который должен быть соблюдён при реализации гражданских прав с учётом принципа добросовестности участников правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечёт снижение предъявленной ко взысканию суммы процентов до приемлемой.

             Договором микрозайма от 2 марта 2016 года предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 730% годовых. В пункте 4 договора обозначена обязанность заёмщика возвратить сумму займа с процентами за 16 дней в общем размере 1320 рублей, включая проценты в сумме 320 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с заключением договора на обозначенных условиях по своей воле и в своём интересе.

             На дальнейший период проценты не должны превышать более чем на одну треть предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для категории «Потребительские займы без обеспечения свыше 1 года» для микрозайма до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России, которое для периода заключения договора (1 квартал 2016 года) составило 77,126%, то есть 0,282% в день (из расчёта 77,126% х 1/3 + 77,126% = 102,835 % (годовых) / 365 дней).

             При разрешении иска суд исходит из фактического периода пользования займом (свыше года), поскольку период пользования кредитом, как указано выше, был увеличен искусственно, по воле стороны истца.

         С учётом того, что установленные договором микрозайма проценты превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, суд полагает правомерным уменьшение размера процентов за период просрочки с 19 марта 2016 года по 12 февраля 2018 года (в соответствии с предметом требования) до допустимого предела и целесообразным взыскание с ответчика процентов в размере 1 962,72 рублей из расчёта: 1 000 рублей х 0,282% х 696 дней.

         Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 282,72 рублей (320 рублей + 1 962,72 рублей), а общая сумма задолженности 3 282,72 рублей (1 000 рублей + 2 282,72 рублей).

         Согласно п.20.6 договора займа проценты начисляются со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

         Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании с Шадрина А.С. процентов и на сумму займа, начиная с 13 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению из расчета 0,282% дневных, подлежащих начислению на сумму          1 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

         В связи с неисполнением Шадриным А.С. обязательств по договору займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 348 рублей подлежит удовлетворению.

         По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа из расчета 0,05 % в день от суммы займа за период с 13 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

         Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №7-3118 от 2 марта 2016 года, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

         В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

         На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

         В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 15 октября 2017 года в адрес ответчика от имени Романова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора займа, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по договору займа, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

         Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и поэтому имеются основания для расторжения договора займа №7-3118 от 2 марта 2016 года, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Шадриным А.С.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с распиской от 12 февраля 2018 года ФИО1 получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления к Шадрину А.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

В данном случае суд считает разумными расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

         Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №7-3118 от 2 марта 2016 года, заключённый между ООО «Корпорация 21 век» и Шадриным Артуром Сергеевичем.

Взыскать с Шадрина Артура Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича                4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 72 копейки, в том числе: 1 000 (одну тысячу) рублей в счёт погашения основного долга по займу; 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 72 копейки в счёт погашения задолженности по процентам; 348 (триста сорок восемь) рублей в счёт погашения неустойки; 1 000 (одну тысячу) рублей в счёт погашения судебных расходов.

         Взыскать с Шадрина Артура Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты в размере 0,282% в день от суммы основного долга 1 000 рублей за период с                13 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Шадрина Артура Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку из расчета 0,05% в день, начисляемую на сумму остатка займа, начиная с                    13 февраля 2018 года и по день фактического возврата долга.

         В остальной части исковые требования Романова А.В. оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Шадрина Артура Сергеевича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Юрлинского районного суда

    Пермского края                                                                            Т.И. Труженикова