Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2023 (2-9030/2022;) ~ М-7747/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-634/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008965-18

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2023

                                                                       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                    13 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорниной Елены Эдуардовны к Петухову Евгению Анатольевичу, Раевских Александру Валентиновичу, Раевских Кристине Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озорнина Е.В. обратилась в суд с иском к Петухову А.Е., Раевских А.В., Раевских К.В., Власову И.А. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 24.09.2015 между истцом и ООО «Шарм» был заключен договор оказания платных услуг № 024/24/09/15. Стоимость услуг составила 38 900 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Поскольку услуги по договору оказаны не были, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для защиты своих прав.

             Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 по гражданскому делу № 2-5668/2017(16) с ООО «Шарм» в ее пользу были взысканы денежные средства за неоказанные косметические услуги, уплаченные по договору от 24.10.2015 № 024/24/09/15 в размере 38 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 по 12.05.2017 в размере 1 686 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 793 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, после чего истица получила исполнительный лист ФС № 021662729 от 07.06.2017, который был предъявлен в службу судебных приставов - в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 52882/17/66004-ИП от 22.09.2017, которое было окончено 09.10.2017.

18.06.2020 ООО «Шарм» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с в наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    Процедура банкротства, ликвидации общества в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении ООО «Шарм» не проводилась.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Шарм» являлся Раевских А.В., учредителями - Петухов Е.А. и Власов И.А.

    На протяжении деятельности ООО «Шарм» его директор Раевских А.В., учредители Петухов Е.А. и Власов И.А. неоднократно принимали решение о заключении договоров на предоставление косметологических услуг, однако фактически эти услуги не оказывались. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Шарм» за период 2016-2020 г.г. было возбуждено 77 исполнительных производств на сумму более 7 000 000 руб. Таким образом, ООО «Шарм» в лице его директора Раевских А.В., учредителей Петухова Е.А. и Власова И.А. получило прибыль более 7 000 000 руб., при этом не предпринимало действий для расчета со своими кредиторами, не уплачивало налоги, страховые взносы, не заключало с сотрудниками трудовые договоры, не предоставляло данные о среднесписочной численности работников в ИФНС.

           Таким образом, по мнению истца, доказаны обстоятельства причинения убытков в размере 75 717 руб. 28 коп., а также признаки недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, направленного на причинение вреда истцу и уклонение от уплаты задолженности.

            Поскольку до настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2017 не исполнено, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке сумму убытков в размере 65 379 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 30.03.2023 в размере 13 403 руб. 92 коп. по день вынесения решения с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 123 930 руб.

В последующем истец отказалась от исковых требований к ответчику Власову И.А., поскольку Власов И.А. выплатил ей сумму 45 000 руб., из которой: 25 000 руб. – убытки, 13 000 руб. – неустойка, 7000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Указанный отказ от требований принят судом, о чем судом 13.07.2023 вынесено соответствующее определение.

По ходатайству ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Раевских К.В. – еще одного учредителя ООО «Шарм».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суду возражениях ответчики Раевские указали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку 06.07.2016 вышли из состава учредителей ООО «Шарм».

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 12.05.2017 по гражданскому делу № 2-5668/2017 с ООО «Шарм» в пользу Озорниной Е.А. были взысканы денежные средства за не оказанные косметические услуги, уплаченные по договору, в размере 38 900 руб., проценты за период с 04.12.2016 по 12.05.2017 в сумме 1 686 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 793 руб.

            Указанное решение суда вступило в законную силу 30.05.2017.

    На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Ленинский РОСП гор. Екатеринбурга. По данному факту было возбуждено исполнительное производство № 52882/17/66004-ИП от 22.09.2017, которое окончено 09.10.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    18.06.2020 ООО «Шарм» было ликвидировано на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. на основании решения регистрирующего органа.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

    При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

    В соответствии с п.п. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

    - б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

    Процедура банкротства, ликвидации общества в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении ООО «Шарм» не проводилась.

    Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

    В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

    В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    По смыслу п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

    При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

    Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

    Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

    По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность и разумность применительно к положениям статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит доказыванию именно ответчиками.

В судебном заседании установлено, что с 10.04.2015 директором ООО «Шарм» являлся Раевских А.В. Приказом № 11/1 от 01.06.2016 Раевских А.В. был уволен с должности директора ООО «Шарм» с 15.07.2016.

    19.07.2016 Раевских А.В. передал в ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга уведомление об увольнении с должности директора ООО «Шарм» с 15.07.2016. Также к этому уведомлению были приложены заявления об увольнении с отметкой о получении учредителями Петуховым Е.А. и Власовым И.А.

    На данный период Раевских А.В. уже не являлся директором ООО «Шарм», равно как и не является наряду с Раевских К.В. учредителями ООО «Шарм».

    При этом ответчики – Петухов Е.А. и Власов И.А. являлись учредителями ООО «Шарм» до момента ликвидации общества 18.06.2020.

    Ответчики Петухов Е.А. и Власов И.А. не обосновали, по какой причине при наличии признаков неплатежеспособности общества, а также при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга, которым с ООО "Шарм" взысканы в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства, при наличии других решений судов, ими не была инициирована процедура банкротства, доказательств разумности и добросовестности своих действий не представили.

В судебное заседание ответчиком Власовым И.А. не представлено доказательств того, что с июня 2015 года он не принимал участие в деятельности ООО «Шарм», заработную плату и дивиденты не получал.

При этом, ответчик Власов И.А. в счет возмещения причиненных убытков выплатил истцу сумму 45 000 руб. из которой: 25 000 руб. – убытки, 13 000 руб. – неустойка, 7000 руб. – судебные расходы, что признается и не оспаривается истцом.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на учредителя ООО «Шарм» Петухова Е.А. непогашенной суммы задолженности, с которого подлежат взысканию убытки в размере 40 379 руб. 01 коп. (65 379, 01 руб.- денежные средства, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга – 25 000 руб. – оплаченные ответчиком Власовым И.А.) В удовлетворении исковых требований к ответчикам Раевских А.В. и К.В. следует отказать.

    В судебном заседании ответчиками было заявлено о том, что предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28.06.2017, т.е. до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем оснований для применения данных норм права к отношениям, возникшим между сторонами, не имеется.

    Однако, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям вменяемые истицей ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), влекущие субсидиарную ответственность, имели место после даты вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (30.07.2017), в связи с чем требования вышеуказанного Федерального закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как установлено судом ранее, ООО «Шарм» было ликвидировано 18.06.2020, следовательно с 19.06.2020 ответчики обязаны были возвратить истцу суммы убытков.

    Расчет процентов за период с 19.06.2020 (следующий день после ликвидации общества) по 13.07.2023:

- с 19.06.2020 по 21.06.2020: 65379,01 руб. х 3 дн. х 5,5% х 1/366 = 29,47 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 65379,01 руб. х 35 дн. х 4,5% х 1/366 = 281,34 руб.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020: 65379,01 руб. х 158 дн. х 4,25% х 1/366 = 1199,51 руб.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021: 65379,01 5 руб. х 80 дн. х 4,25% х 1/365 = 609,01 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021: 65379,01 руб. х 35 дн. х 4,5% х 1/365 = 282,11 руб.;

-     с 26.04.2021 по 14.06.2021: 65379,01 руб. х 50 дн. х 5% х 1/365 = 447,80 руб.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021: 65379,01 руб. х 41 дн. х 5,5% х 1/365 = 403,92 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021: 65379,01 руб. х 49 дн. х 6,5% х 1/365 = 570,50 руб.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021: 65379,01 руб. х 42 дн. х 6,75% х 1/365 = 507,81 руб.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021: 65379,01 руб. х 56 дн. х 7,5 % х 1/365 = 752,31 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022: 65379,01 руб. х 56 дн. х 8,5% х 1/365 = 852,61 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022: 65379,01 руб. х 14 дн. х 9,5% х 1/365 = 238,23 руб.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022: 65379,01 руб. х 42 дн. х 20% х 1/365 = 1504,61 руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022: 65379,01 руб. х 23 дн. х 17% х 1/365 = 700,36 руб.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022: 65379,01 руб. х 23 дн. х 14% х 1/365 = 576,77 руб.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022: 65379,01 руб. х 18 дн. х 11% х 1/365 = 354,66 руб.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022: 65379,01 руб. х 41 дн. х 9,5% х 1/365 = 697,67 руб.;

- с 25.07.2022 по 18.09.2022: 65379,01 руб. х 56 дн. х 8% х 1/365 = 802,46 руб.;

- с 19.09.2022 по 13.07.2023: 65379,01 руб. х 298 дн. х 7,5% х 1/365 = 4003,34 руб.

    Всего сумма процентов: 14 814 руб. 49 коп.

За период с 19.06.2020 (следующий день после ликвидации общества) по 13.07.2023 с ответчика Петухова Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 814 руб. 49 коп., с учетом выплаты ответчиком Власовым И.А. истцу в счет процентов 13 000 руб. (14 814, 49 – 13 000), с продолжением их начисления по ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 40379 рублей 01 копейку.

    Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В данном случае суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей ответчиками физических или нравственных страданий, нарушения ее нематериальных благ.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, а также заявление истца, ее представителя о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         Как ранее установлено судом, ООО «Шарм» было ликвидировано 18.06.2020 на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. на основании решения регистрирующего органа. Таким образом, с 19.06.2020 у истца возникло право обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности с Обществом.

          С настоящим иском истец обратилась в суд 29.09.2022 согласно штампу на нем. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №12411 от 24.11.2021, заключенного между Озорниной Е.Э. и ООО «Служба защиты прав», дополнительных соглашений к нему, кредитного договора №00349-1С-000000537677 от 24.11.2021, следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 123930 рублей.

Из содержания договора и дополнительных соглашений к нему следует, что ООО «Служба защиты прав» обязалось оказать следующие юридические услуги: юридическое консультационное сопровождение, правовой анализ документов, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовой базы, запрос о ходе исполнительного производства, жалоба в УСБССП, запрос в прокуратуру свердловской области, проект искового заявления, представительства в суд первой инстанции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителями истца юридической работы по настоящему гражданскому делу, которая подтверждена материалами дела, а именно: сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 30.03.2023, 11.05.2023 полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований удовлетворению подлежат расходы на представителя в сумме 28 200 руб., при этом с учетом выплаты ответчиком Власовым И.А. истцу суммы в счет оплаты судебных расходов на представителя в размере 7000 руб., с ответчика Петухова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 21 200 руб.

    Также, с ответчика Петухова Е.А. в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 627 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озорниной Елены Эдуардовны удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Евгения Анатольевича в пользу Озорниной Елены Эдуардовны убытки в размере 40 379 рублей 01 копейку, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 13.07.2023 в размере 1814 рублей 49 копеек, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 40379 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озорниной Елены Эдуардовны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                        Жернакова О. П.