Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-95/2024

УИД 54MS0083-01-2024-000595-42

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Паценко А.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Паценко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Паценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от Дата. С постановлением заявитель не согласен, указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по запросу суда было сообщено, что видеозапись с видеорегистратора экипажа полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> по событиям 09.01.2024отсутствует, что говорит о том, что данное доказательство должно быть исключено из материалов административного дела; доказательства по делу не исследованы должны образом. При сопоставлении рапорта и дачи пояснений в суде сотрудников ГИБДД имеются расхождения. Кроме этого местоположение транспортного средства согласно рапорту и дачи пояснений в суде также отличаются, поведение лица привлекаемого к ответственности характеризующего (тусклый свет лица, неустойчивая поза, запах алкоголя) не подтверждаются.В своем постановление судья указывает о наличии ранее однородного правонарушения (не конкретизируя), при этом буквальное толкование означает привлечение по аналогичным статьям. С данным доводом согласиться нельзя в силу его отсутствия.

Заявитель Паценко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Чупин И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено постановление о признании Паценко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес> от Дата, 09.01.2024г. в 23 часов 57 минут водитель Паценко А.В., управлял автомобилем марки Митцубиси Харизма государственный регистрационный знак Р 706 СТ 154, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Паценко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата;протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата Номер; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью процессуальных действий;

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях Паценко А.В. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно данным, представленным Административной практики базы данных ОГИБДД МВД России «Искитимский»

Паценко А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.16 Ко АП РФ – Дата,Дата, ч. 2 ст 12.9 КоАП РФ – Дата, Дата, Дата. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Дата был подвергнут административному наказанию в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ. При этом уплата штрафа в соотсветствии со ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа свидетельствует о надлежащем исполнении постановления, а не сроках погашения административного наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░