Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 ~ М-36/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД 55RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 04 марта 2022 г.                  

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Банка ВТБ (ПАО) к Казакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Семыколенных Е.Л. обратился в суд с иском к Казакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 27.04.2019 был заключен кредитный договор № на сумму 637 850,00 руб. на срок по 29.04.2024 под 11,20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по данному договору, в том числе по своевременному возврату кредита, не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 составляет 515 469,54 руб., из которых основной долг – 472 362,51 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 530,89 руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 2 576,14 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Казакова В.А. задолженность по кредитному договору от 27.04.2019 в размере 515 469,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен; судебные извещения направлялись по последнему известному месту жительства, а также по адресу, указанному ответчиком в заявлении на получение кредита. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направил.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019 Казаков В.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просил предоставить потребительский кредит «Кредит наличными» (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, 27.04.20219 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 637 850 руб. на срок 60 месяцев под 11,2 % годовых. Размер платежа (кроме первого и последнего) определен в 13 932,11 руб., дата ежемесячного платежа – 27 число каждого календарного месяца (л.д. 23-25).

В п. 11 Индивидуальных условий договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % в день (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В п. 14 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита Банка ВТБ.

Факт перечисления суммы займа в размере 637 850,00 рублей на счет Казакова В.А. подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-42).

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ответчик при заключении кредитного договора 27.04.2019 принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями ответчик совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто, в связи с чем указанный кредитный договор между сторонами суд считает заключенным. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.04.2019 в полном объеме, однако Казаковым В.А. задолженность по данному кредитному договору банку не возвращена.

В адрес Казакова В.А. 30.09.2021 направлялось уведомление с требованием возвратить имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27), однако данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору на 20.12.2021 составляет 515 469,54 руб., из которых основной долг – 472 362,51 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 530,89 руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 2 576,14 руб.. Как следует из представленного расчета (л.д. 43-52), с июля 2019 года ответчик стал нарушать условия кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных платежей и в полном объеме, в связи с чем банк стал начислять пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия задолженности перед истцом. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки – 2 576,14 руб. - соответствует нарушенному обязательству, с учетом суммы долга и срока нарушенного заемщиком обязательства. Ответчик не представил какие-либо достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Казакова В.А. задолженности по кредитному договору от 27.04.2019 подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что до ответчика Банком была доведена информация о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств. Решение о заключении кредитного договора ответчиком было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д. 3) подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой составляет 8 354,70 рублей.

При принятии решения суд полагает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Казакова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2019 в размере 515 469 (пятисот пятнадцати тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 54 копеек, из которых основной долг – 472 362,51 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 530,89 руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 2 576,14 руб.

Взыскать с Казакова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 354 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.