Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 (2-5076/2023;) ~ М-4264/2023 от 19.12.2023

        КОПИЯ

    Дело №

    УИД 16RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                                             по иску Лихачевой А.В. к Кисилеву А.А., Лихачевой Н.Е., Шакти П.Л. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву А.А., Лихачевой Н.Е. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Лихачевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихачевой А.В., заключен договор купли – продажи квартиры.

По условиям договора продавцы продали принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доли в праве) квартиру, площадью 32,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продажа вышеуказанной квартиры предваряла одновременную покупку индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. приобретены объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 258,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:300410:6 по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 16:50:300410:3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.В. уполномочила доверенностью Лихачеву Н.Е. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие Лихачевой А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с получением соответствующей оплаты.

По договорённости между Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. доверенность на имя последней выдавалась для продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с целью приобретения в собственность Лихачевой Н.Е. и Лихачевой А.В. другого жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.А. и Лихачевой Н.Е., Лихачевой А.В. заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям договора цена продаваемых объектов недвижимости составляет 5 000 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей – цена земельного участка, 3 500 000 рублей – жилого дома.

Истец не знала об отчуждении объектов недвижимости в пользу Киселева А.А., денежных средств от продажи не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью регистрации по месту жительства: <адрес>, истец узнала в исполнительном комитете, что для этого необходимо согласие Киселева А.А., в связи с чем у нее возникли подозрения об отчуждении принадлежащей ей недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.В. обратилась в ГБУ МФЦ с запросом о выдаче правоустанавливающих документов из реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ из полученных в МФЦ документов Лихачевой А.В. достоверно установлен факт отчуждения без ее ведома жилого дома и земельного участка (<адрес>) в пользу Киселева А.А.

Не получив от Лихачевой Н.Е. ответа о причинах нарушения договорённостей, предшествующих выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец решила, что ей просто не переданы денежные средства от продажи, она обратилась с иском к Лихачевой Н.Е. о взыскании соответствующих денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Киселев А.А., являясь сожителем Лихачевой Н.Е., не передавал ей денежных средств, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ повлек лишь переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Фактически недвижимость осталась в совместном пользовании Лихачевой Н.Е., Киселева А.А., денежные средства не передавались, договор был безденежным, что подтверждено Лихачевой Н.Е., Киселевым А.А. в ходе судебного разбирательства.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Шакти П.Л. по цене 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные от указанной продажи денежные средства, Киселев А.А. приобрел в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:20:084501:176, площадью 839 кв.м. по адресу: <адрес>, и построил на нем жилой дом, в котором проживает совместно с Лихачевой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № по иску Лихачевой А.В. к Киселеву А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств. Решением суда требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции данное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Лихачевой Н.Е. в пользу Лихачевой А.В. взыскано 2 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 700 рублей. На данное апелляционное определение судебной коллегии подана кассационная жалоба.

Со ссылкой на данные обстоятельства Лихачева А.В. просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым А.А. и Лихачевой Н.Е., Лихачевой А.В., в части продажи ? доли в праве, принадлежащей Лихачевой А.В., применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества Лихачевой А.В., признании аннулироваными в ЕГРН регистрационные записи о переходе прав на указанные объекты недвижимости по договорам купли - продажи

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шакти П.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель ответчика Киселева А.А. – адвокат Зуева Ю.В. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Лихачева Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Шакти П.Л. – Гараева Ф.Х. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, также указала на то, что Шакти П.Л. является добросовестным приобретателем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом установлено, что Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.В. выдала на имя Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Н.Е., действуя, в том числе от имени Лихачевой А.В., заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - стоимость земельного участка, 3 500 000 рублей - жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Шакти П.Л. по цене 5 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что спорные договоры являются притворными сделками, при этом денежные средства по данным договорам не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По содержанию приведенной нормы притворная сделка включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из признаков ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключением договора купли – продажи жилого дома и земельного участка нельзя прикрыть иную сделку, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая осуществляется на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, стороны тем самым подтвердили свою волю на продажу, и соответственно покупку недвижимого имущества.

Состоявшаяся регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не позволяет полагать, что сделка совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Таким образом, договоры купли – продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, то есть данные договоры сторонами фактически исполнены.

Договоры купли-продажи содержат четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие содержания договора.

Таким образом, фактические отношения сторон складывались именно по поводу купли-продажи спорного имущества, следовательно, никакие иные цели, кроме предусмотренных договором купли-продажи, сторонами не достигались

Допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по заключенным договорам в действительности имели ввиду иную сделку, ввиду ее безденежности, на что ссылается сторона истца, то что сделка купли-продажи прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства, характеризующие сделки, как притворные, и в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи, сторонами сделки достигнута.

Доказательств того, что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, не представлено.

Личная подпись сторон сделки в договорах купли-продажи свидетельствует о том, что стороны сделок были осведомлены о том, какой именно договор они подписывают, и какой договор сдан на регистрацию.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемых договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Более того, из представленных документов, следует, что Шакти П.Л. является добросовестным приобретателем. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Шакти П.Л. проданы земельный участок с кадастровым номером 16:24:150119:624, жилой дом с кадастровым номером 16:24:150119:76, земельный участок с кадастровым номером 16:24:150119:625.

Разрешая исковые требования, суд также исходит также из пропуска срока истцом исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Лихачева А.В. узнала о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в сентябре 2021 года.

Исковое заявление о признании договоров купли – продажи недействительными подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лихачевой А.В. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома лот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевым А.А. и Лихачевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Лихачевой А.В. на основании доверенности, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевым А.А. и Шакти П.Л., недействительными сделками.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.В. к Кисилеву А.А., Лихачевой Н.Е., Шакти П.Л. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кисилевым А.А. и Лихачевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Лихачевой А.В. на основании доверенности, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кисилевым А.А. и Шакти П.Л., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                /подпись/                              Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 13 июня 2024 года.

Судья                                             /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                       Л.Р. Галиуллина