Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-507/2023 от 26.05.2023

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                          город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования защитника Яроховича И.С. - Сарычевой Ю.А. постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении

Яроховича И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянного места регистрации, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «<данные изъяты>»,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ярохович И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Защитник Яроховича И.С. - Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, копия которого получена ею ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, поскольку сам Ярохович М.С. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации и получить копию постановления не мог. В обоснование заявленных требований указала, что полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку о составлении протокола и о вынесении постановления Ярохович И.С., извещался, будучи мобилизованным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по которому не проживает и не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ что является ненадлежащим извещением, влекущим нарушение его права на защиту.

В судебное заседание Ярохович И.С. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Яроховича И.С. - Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 20 октября 2022 года №1874 «О мерах поддержки мобилизованных лиц», мобилизованные лица, в отношении которых осуществляется проведение мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, определяются на основании сведений, представляемых Министерством обороны Российской Федерации в Федеральную налоговую службу не реже чем один раз в 7 календарных дней, в том числе сведений о дате получения мобилизованным лицом статуса военнослужащего в период действия частичной мобилизации в соответствии с Указом и дате увольнения мобилизованного лица с военной службы по основаниям, установленным Указом. Информацию о мобилизованных лицах и об организациях, в отношении которых осуществляется проведение мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, Федеральная налоговая служба направляет в Федеральную таможенную службу, Федеральную службу судебных приставов, Федеральную службу государственной статистики, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, административный орган обладал информацией о факте мобилизации Яроховича И.С. и о его ненадлежащем извещении. Указала, что Президент РФ неоднократно указывал на важность миссии, выполняемой участниками СВО и необходимости их поддержки. Вопреки политики государства, в рассматриваемой ситуации административные органы не только не поддерживают участника СВО, который обеспечивает безопасность, в том числе и конкретных представителей таких административных органов, но и прямо и целенаправленно нарушает его права, настаивая на законности процедуры привлечения к административной ответственности, имевшей место в то время, когда Ярохович И.С. был уже мобилизован и рисковал своей жизнью на освобожденных территориях. Это свидетельствует не только о юридических нарушениях, но и полном неуважении представителей государственных органов как к участникам СВО, так и к выполняемой ими миссии. Отметила, ссылаясь на ст.24.1, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, как следует из материалов дела, судебные извещения о явке в судебное заседание направлены мировым судьей почтовым извещением, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из постановления мирового судьи следует, что Ярохович И.С. в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом Ярохович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает. У Яроховича И.С. на момент извещения его о судебном заседании были объективные препятствия к участию в нем. Согласно справки Военного комиссариата Республики Карелия Ярохович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ признан на военную службу по мобилизации, следовательно, с указанной даты не мог физически находиться ни по одному из адресов на территории Республики Карелия, и не мог принимать участие в судебном заседании по независящим от него причинам, не был извещен о судебном заседании. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене. Дополнила, что у суда имеются доказательства мобилизации Яроховича И.С. и нахождении его в зоне СВО, при этом, под зоной СВО принято считать территории <адрес> (не <адрес> <адрес>), следовательно, извещение Яроховича И.С. по адресу его предыдущей регистрации в <адрес>, нельзя считать попыткой его надлежащего извещения, с какой отметкой не вернулось бы в адрес суда письмо.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Карелия Шмыкова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных защитником требований, указав, что процедура привлечения Яроховича И.С. к административной ответственности соблюдена в полном объеме, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении была получена адресная справка отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия в отношении Яроховича И.С., согласно которой он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведения об актуальном адресе регистрации Яроховича И.С. по месту жительства отсутствовали, в связи с чем все процессуальные документы направлялись Яроховичу И.С. по последнему известному адресу места жительства и были возвращены по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, направляются по месту их жительства, а поэтому, именно Ярохович И.С., несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по последнему известному месту жительства: Россия, <адрес>. Фактически Ярохович И.С. уклонялся от явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не регистрируясь по новому адресу. Кроме того, о том, что Ярохович И.С. был призван на военную службу, налоговому органу стало известно из обращения Сарычевой Ю.А., поступившему в орган ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административного органа, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, жалобу и дополнительные пояснения к жалобе, отзыв, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Между тем процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия обжалуемого постановления направлялась Яроховичу И.С. по последнему известному адресу его места регистрации: <адрес>, однако за истечением срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ и поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое отправление (л.д.33) и информация отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № ФГУП «Почта России» (л.д.48). Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, обжалуемое защитником Яроховича И.С. – Сарычевой Ю.А. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть уже по истечении установленного законом срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления защитник ссылается на ненадлежащее направление судебным органом копии оспариваемого постановления по адресу, где он (Ярохович И.С.) не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была ознакомлена с обжалуемым постановлением и материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, а также с отсутствием возможности получения Яроховичем И.С. извещения о судебном заседании и копии постановления в связи с призывом на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции стороны защиты неполучение извещения о судебном заседании и копии обжалуемого постановления по последнему известному адресу регистрации привлекаемого лица со ссылкой на снятие с регистрационного учета по указанному адресу не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку сведения об изменении места жительства и регистрации Яроховича И.С. у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем последним копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Яроховичу И.С. по последнему известному адресу регистрации: <адрес>.

Кроме того, как следует из содержания нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Яроховичем И.С. на имя защитника Сарычевой Ю.А., местом регистрации Яроховича И.С. указан адрес: <адрес>, при этом в своей жалобе и ходатайстве защитник ссылается на отсутствие регистрации по данному адресу с 2014 года.

Довод защитника о том, что Ярохович И.С. был призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности получения им юридически важных извещений и копии постановления, является несостоятельным, поскольку законодательством о юридических лицах предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю на представление интересов, в том числе и физическому лицу.

Таким образом, Ярохович И.С. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заблаговременно мог обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по последнему известному адресу его регистрации и исключить риск неполучения почтовых отправлений, учитывая, что до его мобилизации ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариальная доверенность Сарычевой Ю.А. сроком действия - 10 лет и реализовано право на представление его интересов защитником.

Доводы письменных дополнений защитника об обратном не свидетельствуют, поскольку доказательств, указывающих на объективную невозможность реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, уважительных причин, которые препятствовали Яроховичу И.С. своевременно подать жалобу стороной защиты не приведено, доказательств в подтверждение наличия указанных причин не представлено, учитывая, что мировым судьей была выполнена обязанность, установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности. Оснований полагать о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками отделения почтовой связи в части вручения заказного почтового отправления не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенное мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая значительность пропуска срока применительно к общему сроку обжалования постановления (более трех месяцев), а также то обстоятельство, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования стороной защиты не приведено, судья полагает, что в удовлетворении ходатайства защитника Яроховича И.С. – Сарычевой Ю.А. о восстановлении процессуального срока следует отказать.

Руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства защитника Яроховича И.С. – Сарычевой Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яроховича И.С. отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                        И.С. Сучилкина