Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 (12-1159/2022;) от 27.12.2022

КОПИЯ                                                                                                Административное дело № 12-88/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-011556-58

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области                        «24» апреля 2023 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Согласно вынесенному решению, в материалах дела отсутствуют доказательства (поводы и основания, достаточные данные), свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение заявитель ссылается на то, что им указаны обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 8.12, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, при производстве был нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 в части составления схемы ДТП.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО6, лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются доводами жалобы ФИО7 и представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из представленного объяснения ФИО7 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом от <адрес> в сторону проезжей части <адрес> <данные изъяты>. В ДТП никто не пострадал.

Из представленной схемы ДТП, содержащейся в извещении о ДТП, следует, что автомобили расположены на проезжей части, сплошных линий разметки, выезда на встречную полосу не усматривается.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, заявление ФИО8 совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждения не получили.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные положения полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в соответствии с которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанная формулировка статьи означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомит заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения в Московской областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд Московской области.

    Судья:                подпись                                                     О.И. Губарева